№2a-1630/2024
УИД 77RS0022-02-2024-017978-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре Козыревой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1630/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского РОСП ФИО2, выразившихся в нарушении ч. 2,ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинала исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору; признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в отсутствии контроля за действиями СПИ ФИО2 в части своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинала исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022; обязании СПИ ФИО2 направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинала исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022, в случае утери документов направить справку для получения дубликата ИД, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
В обоснование административного иска ИП ФИО1 указал, что в производстве Преображенского РОСП находилось исполнительное производство № 247328/22/77993-ИП от 21.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1521/2022 о взыскании с ФИО4 задолженноси по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 26.07.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинал исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022 в адрес взыскателя не направлены.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Преображенского РОСП находилось исполнительное производство № 247328/22/77993-ИП от 21.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1521/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Исполнительное производство окончено 26.07.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Как указывает административный истец, до настоящего времени ему не направлены копия постановления от 26.07.2024 об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинал исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022 в адрес взыскателя не направлены.
Согласно сведений, представленных административным ответчиком СПИ Преображенского РОСП ФИО2, копия постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинал исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022 были направлены в адрес взыскателя, однако но по техническим причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя возвращены в Преображенский РОСП.
Копия постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022 и оригинал исполнительного документа-судебного приказа по делу № 2-1521/2022 направлены повторно в адрес взыскателя, указав ШПИ 11176702045260.
Однако, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176702045260 следует, что почтовая корреспонденция согласно указанного ШПИ была направлена ГУ ФССП России в адрес ООО «Столичная Сервисная компания», таким образом административным ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств направления в адрес взыскателя указанных документов.
Таким образом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, что нарушает право взыскателя на повторное обращение к принудительному исполнению исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах, доводы административного истца в указанной части суд признает обоснованными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.
В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Суд отмечает, что длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительных документов к исполнению, тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.
Суд считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа -судебного приказа № 2-1521/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы в отношении ФИО4., а также направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства№ 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022.
При этом, доводы административного иска о бездействии заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Преображенского РОСП не нашли своего подтверждения, а административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, с административного ответчика ФССП России в пользу административного истца, на основании ст. 112 КАС РФ подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в остальной части признании бездействия, а также в части возложении обязанности направить справку для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительного взыскания, сведений свидетельствующих об утере (утрате) исполнительного документа, не имеется. Суд разъясняет административному истцу право обратиться в Преображенский РОСП УФССП России по Москве за соответствующей справкой, в случае утери исполнительного документа, а также право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковое требование - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа - оригинала судебного приказа № 2-1521/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы в отношении ФИО4, копии постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа -судебного приказа № 2-1521/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы в отношении ФИО4, копии постановления об окончании исполнительного производства № 247328/22/77003-ИП от 21.10.2022.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова