Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои данности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 74 000 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 000 рублей.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 74 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено на адрес, не принадлежащий ответчику.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои данности по договору страхования XXX 0353065969, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

О необходимости предоставить транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Данный адрес совпадал с адресом, указанным ФИО2 в банке европротокола.

Однако в предоставленном отчете об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №) усматривается, что требование за номером № было направлено по иному адресу, а именно <адрес>

Соответственно, суд находит заслуживающим внимание доводы ФИО2 о том, что страховщик надлежащим образом не уведомил виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Направление требования носило формальный характер. Иными способами оповещения страховщик не воспользовался, при этом не опровергнул факт предоставления ФИО2 уведомления страховой компании о ДТП в день его совершения с указанием всех контактных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда ответчиком в порядке регресса не доказана, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего уведомления причинителя вреда в результате ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Так как в удовлетворении иска судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так же подлежит отказать во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.