КОПИЯ дело № 2-2847/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006846-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 5 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России «Вуктыльское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте введя в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства 4 117 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 345 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на банковскую карту №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчика в материалах уголовного дела не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, при обращении в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ. Представителя ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не верит, чтобы его сын совершил преступление. Как ему стало известно от сына, его избили и отобрали банковскую карту, сам он не совершал незаконных банковских операций. Представитель ответчика ФИО5 уду пояснил, что банковской картой, открытой на имя ответчика воспользовались неустановленные лица с целью завладения денежными средствами истца, считает, что именно неустановленные лица являются надлежащими ответчиками по делу, просил приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с использованием абонентских номеров мобильного телефона <***>; +79855261722, сети интернет и мессенджера «WhatsApp», с целью завладения чужими денежными средствами, выдавая себя за сотрудников компании сотовой связи, «Госуслуги» и «Центрального банка России», введя в заблуждение ФИО1, о том, что мошенники пытаются завладеть его денежными средствами находящимися у него на счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», ему в целях недопущения неправомерного завладе6ния неизвестными лицами, денежных средств, следует перевести денежные средства на безопасные банковские счета, которые будут открыты на его имя. После чего ФИО1 не осознавая, что в отношении него совершаются мошеннические действия и, следуя указаниям неизвестно лица, ДД.ММ.ГГГГ обналичил со своей кредитной банковской карты АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 940 000 рублей и внес их на банковский счет №. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк обналичил денежные средства и затем внес их на банковский счет №. Далее ФИО1, действуя по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «Газпромбанк», где оформил потребительский кредит и получил наличные денежные средства в сумме 2 177 000 рублей, а также со своего банковского счета АО «Газпромбанк» № обналичил денежные средства в сумме 320 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 497 000 рублей внес на банковский счет №. Далее ФИО1, действуя по указанию неизвестного лица через приложение «Онлайн Сбербанк» оформил потребительский кредит на сумму 345 000 рублей и, обналичив данные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ внес их на счет №. Тем самым неизвестное лицо своими действиями совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 на общую сумму 4 117 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств АО «Райффайзенбанк». Из ответа банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат переведены денежные средства в сумме 345 000 рублей на банковскую карту ответчика № АО «Райффайзенбанк».

По данному факту следователем СО ОМВД России «Вуктыльское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 на общую сумму 4 117 000 рублей в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 345 000 рублей, принадлежащие ФИО1 перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика ничем не подтверждены, как они пояснили в судебном заседании, по факту избиения и хищения у ответчика банковской картой, ответчик в правоохранительные органы не обращался, ФИО2 никаких действий по предотвращению использования его банковской картой неустановленными лицами, не предпринимал.

Приостановление производства по делу в данном случае не требуется, поскольку факт поступления денежных средств истца ФИО6 на банковский счет ответчика ФИО2 подтвержден, доказан факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих истцу со стороны ответчика. Факт возврата денежных средств истцу либо отмены банковской транзакции через обращение ответчика в банк, не установлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 345 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова