Приговор по делу № 1-1060/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1060/2023

УИД: 86RS0004-01-2023-005307-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при помощнике судьи Сергачевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

защитника – адвоката Корневой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы не оплачены. Таким образом, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, находясь у участка № по <адрес> СНТ «Автомобилист» г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и, желая их наступления, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 возле <адрес> – Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской серийный номер ARCF-0132, на что ФИО3 ответил согласием. В ходе освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в служебном автомобиле около <адрес> – Югры, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской серийный номер ARCF-0132, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем лично поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фискальном чеке с результатом освидетельствования.

Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенное по <адрес> - Югры, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ – для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против чего стороны не возражают, суд считает возможным провести судебное разбирательство по настоящему уголовному делу без участия подсудимого. Оснований полагать, что ходатайство подсудимого является вынужденным, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ранее он привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение он не сдавал, оно у него было изъято инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов. Административные штрафы по вышеуказанным постановлениям им оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у себя дома. После чего, решил на автомобиле марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, поехать в гости к своему знакомому по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он сел за управление транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, который был припаркован около участка № по <адрес> СНТ «Автомобилист» <адрес> и проследовал в сторону <адрес>, надеясь на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Приехав по указанному адресу, он поднялся к своему знакомому в квартиру и находился там. В вечернее время около 22 часов 00 минут он решил поехать домой. После чего, он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, который был припаркован во дворе <адрес>, и начал движение по улицам города Сургута, в сторону СНТ «Автомобилист». Проезжая мимо <адрес> около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Он вышел из автомобиля, к нему подошли два сотрудника полиции, один из них представился инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и попросил его предъявить его документы и документы на автомобиль, на что он ответил согласием. Сидя в служебном автомобиле, сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, за нарушение правил дорожного движения. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту пояснил, что за управлением данного автомобиля находился он, и продемонстрировал на видеорегистратор его паспорт. Далее инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту пояснил, что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, он будет отстранен от управления транспортным средством, на котором передвигался, то есть автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №. Далее инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его права и обязанности. Ему все было понятно. Далее инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Данный протокол также был заверен подписью инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Копия указанного протокола была вручена ему. Далее инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, на что он ответил согласием. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> продемонстрировал ему техническое средство измерения, трубку, которая находилась в оклеенном закрытом полиэтиленовом пакете, свидетельство о поверке технического средства измерения, после чего разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Он распечатал указанную трубку и передал ее инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, после чего он вставил трубку в специальный отсек прибора и продемонстрировал, что данный прибор готов к работе. Далее он произвел продувку, то есть вдул воздух в специальную трубочку, которая вставлена в специальный отсек прибора. На дисплее технического средства измерения Alcotest 6810, высветилось число 0,00 мг/л. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту пояснил, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения он был полностью согласен. Далее показания технического средства измерения Alcotest 6810, были распечатаны на бумажный носитель, который был предоставлен ему. С результатом освидетельствования он был согласен, что заверено его подписью. Затем инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Он собственноручно в данном акте написал, что согласен с результатами освидетельствования и подписал его. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту также в указанном акте поставил свою подпись. Копия данного акта была вручена ему. Далее, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ознакомил его с данным протоколом и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница». Он ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен», затем поставил свои подписи и получил копию указанного протокола. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку хотел, чтобы вся процедура оформления поскорее закончилась, и он поехал домой. Во время оформления документации, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что в 2022 году он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было разъяснено, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на место происшествия приехал дознаватель, который с его участием провел осмотр участка местности, на котором он был остановлен. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, был изъят, опечатан и помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес>. Далее он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, и собственноручно поставил в нем свою подпись. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 163-167).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, после чего помещен на территорию специализированной автостоянки (л.д. 26-28, 29-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-ВШП/28-07-2021/83204968; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49-53, 54-55, 8, 9, 10, 11, 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 114-116);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 118-120);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 108-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят диск белого цвета, без идентификационных обозначений, с номером посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5001 65AE0319, с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в ПА-182 (л.д. 41-42, 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск белого цвета, без идентификационных обозначений, с номером посадочного кольца CMDR47G-CFMWM03-5001 65AE0319, с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в ПА-182, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (л.д. 70-73, 74-80, 81, 82).

Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Факт управления ФИО3 транспортным средством доказан при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство сомнений не вызывает и объективно подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы не оплачены.

Таким образом, применительно к ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО3 вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципы справедливости и гуманизма, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3 – оставить в его распоряжении;

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «12» июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1060/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу