Дело №
УИД 14RS0019-01-2025-001846-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 октября 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования установлено, что произошло затопление квартиры по причине утечки из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Истец выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 65 750 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Патриот».
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Грин-Парк».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Патриот» и представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Грин-Парк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО5 заключен договор страхования № по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах, определенных полисом страховых сумму и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Объектом договора страхования № от 13 октября 2023 года является, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире.
Согласно п. 4.1.2 договора страхования № от 13 октября 2023 года одним из страховых случаев является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ, вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является страхователь ФИО5, с 22 марта 2023 года.
24 июня 2024 года ООО «Патриот» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в соответствии с которым в квартире при визуальном осмотре в одной из комнат виды следы протекания воды на потолке, а именно, намокание и частичное отслоение штукатурного покрытия в местах намокания, отслоение обойного покрытия на стене. Предположительно произошла утечка из <адрес>.
Страхователь ФИО5 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о наступлении события с признаками страхового случая, с указанием о повреждении комнаты и коридора.
На основании страхового акта № 358643-ИМ-24 от 03 июля 2024 года затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, признано страховым случаем. Размер страховой выплаты, рассчитанный истцом, составил 65 750 рублей 35 копеек.
04 июля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО5 на сумму 65 750 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 276564.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 14 декабря 2021 года.
По информации ТСН «ТСЖ «Грин-Парк», представленной в материалы дела, 11 января 2022 года между ТСН «ТСЖ Грин-парк» и ООО «Патриот» был заключен договор оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества. 24 июня 2024 года в рамках принятых на себя обязательств, по заявке жителей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было проведено обследование на предмет выявления места и причины протечек. Точная причина в последующем установлена не была, поскольку подобных заявок не поступало. 12 августа 2025 года со стороны ТСН «ТСЖ Грин-Парк» по заявке жителей <адрес> было проведено обследование в связи с наличием новых протечек воды. В рамках данной заявки также был проведен осмотр вышерасположенных жилых помещений № и №, по результатам которого никаких технологических нарушений в квартирах не выявлено, протечек не установлено.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из расположенной этажом выше квартиры указанного многоквартирного дома, собственником которой является ответчик ФИО4
Таким образом, затопление квартиры застрахованного лица произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, ФИО4, которая в свою очередь, являясь собственником жилого помещения, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости, в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности собственника жилого помещения, причинила ущерб имуществу застрахованного лица ФИО5
Сведений о том, что ответчик ФИО5 возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, наступивший в результате ее действий, равно как и возместила страховщику потерпевшего лица выплаченной возмещение, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении дела представлено не было.
При этом истец, выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, имеет право регрессного требования возмещения с причинителя вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что квартира ответчиков ФИО2 и ФИО3 не располагается непосредственно над квартирой страхователя ФИО5, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу застрахованного лица со стороны ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат и судом при рассмотрении дела не добыто.
Указание в акте обследования квартиры о протечке воды из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое не располагается над квартирой потерпевшей стороны, в отсутствие осмотра и иных доказательств, не подтверждает доводы истца о том, что вред причинен ответчиками ФИО2 и ФИО3
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление ОО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № с исполнителем ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому исполнитель оказывает услуги, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, а также сопровождение принятых судом к рассмотрению дела по момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу а также отражение хода оказания юридических
В п. 4.1 договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № указано, что вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8 000 рубле за каждое дело, по акту приема-передачи.
Платежным поручением № от 10 апреля 2025 года подтверждается, что исполнитель ООО «Экспертно-правовой центр» получил денежные средства в размере 8 000 рублей от доверителя ООО СК «Сбербанк страхование» по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 65 750 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 77 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2025 года