Решение по делу № 2-109/2025 от 01.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по договору ОСАГО.

Дело № 2-109/2025

51RS0001-01-2024-003553-74

Изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 27 января 2024 года в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, при управлении ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

29 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

В этот же день машину осмотрел представитель Страховщика и составил Акт осмотра.

30 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

13 февраля 2024 года по результатам осмотра транспортного средства на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, возникшие у истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Письмом от 07 марта 2024 года ответчик уведомил о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении убытков.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не хватало для организации восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции №, выполненной по заданию Страховщика, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 53900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя; почтовые расходы в общем размере 851 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки в размере 184100 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Кроме того, представитель истца указала, что 04.07.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46600 рублей, и поскольку разница между доплатой страховой возмещения и требуемой суммой страхового возмещения составляет менее 10%, просила в указанной части взыскание не производить. Остальные заявленные требования поддержала. Пояснила, что поврежденное транспортное средство восстановлено истцом в конце июня 2024 года.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в настоящий момент страховщик исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя, полагала, что их размер является завышенным; в случае удовлетворения данного требования просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Техноснаб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность как истца, так и виновника на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Истцом выбран способ осуществления страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

30.01.2024 страховщику от истца поступило заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

13.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

19.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

06.03.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 данного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховое возмещение в натуре. Суд также принимает во внимание длительность урегулирования убытка, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике и по рыночным ценам, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 на дату производства экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; на июнь 2024 года: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП <данные изъяты> № от 19.02.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, суд признает, что СПАО «Ингосстрах» не были своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и рассчитанным судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем доплата страхового возмещения в размере 7300 рублей взысканию не подлежит, а сторона истца с учетом уточнения исковых требований просит не взыскивать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения настоящего дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер ущерба следует определить по заключению эксперта ИП ФИО5 №05/24-10 от 19.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа на июнь 2024 года составляет 299400 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, а также истцом уточнен размер исковых требований в части взыскания убытков согласно данному заключению.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 184100 рублей = (<данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей – выплаченная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит данные расходы понесенными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 851 рубль 18 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью направления претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также искового заявления в суд и участникам процесса, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5182 рублей (поскольку исковое заявление подано в суд до принятия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки в размере 184100 рублей, судебные расходы в размере 15851 рубль 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева