Дело № 2-1-11237/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-013162-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 253 553 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просила ее снизить, также просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-1/489/2025, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес>, в связи с удаленностью СТОА ИП ФИО5 от место жительства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОПА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО6 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

В целях установления размере ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составляет 238 000 руб., с учетом износа – 142 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 142 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявил требование об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявил требование об организации ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, на что был получен отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 в части взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 138 617 руб., штраф в размере 69 308,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 49 283 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 637 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 102 544 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 44 947 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 566 710,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Полная выплата по обращению ФИО1 произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 553 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, дату обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, сроки исполнения подписанного между сторонами соглашения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.Г. Рожков

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025года