03RS0011-01-2022-001279-65

Дело № 2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 10.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор «Повестка» №№. Предметом договора являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Истец стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей полностью оплатил. Тогда как ответчик принятые на себя обязательства оказал ненадлежащим образом. За 10 месяцев с даты заключения договора ответчик фактически оказал истцу три услуги, две из которых ненадлежащего качества. Так, ответчик провел устную консультацию и выдал направление, по итогам которой ФИО2 было рекомендовано обратиться и пройти медицинской осмотр у врача невропатолога в г.Уфа. Данная рекомендация исполнена истцом. 27.09.2021 истец прошел обследование в ГБУЗ «РКБ им.Куватова», где ему был установлен диагноз. Вторая оказанная услуга заключается в подготовке ответчиком проекта жалобы в военный комиссариат Республики Башкортостан от 06.11.2021 о несогласии с решением призывной комиссии, которым определена категория годности истца «Б-3». Третья услуга заключалась в подготовке ответчиком проекта административного иска от 27.11.2021. ФИО2 получил данный административный иск и самостоятельно направил его в суд. Ответчик посоветовал истцу не приходить в суд для участия в судебных заседаниях, тогда как сам ответчик также не явился в судебное заседание для защиты интересов ФИО2 В результате данных действий ответчика решением суда в удовлетворении административного истца ФИО2 было отказано. Ответчик же не предпринял никаких мер для обжалования данного судебного акта. В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о расторжении договора и частичном возврате денежных средств в размере 140 000 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор «Повестка» №№ от 10.06.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 13.05.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что услуги ответчиком были оказаны некачественно. Истец признает, что частично услуги были отказаны. По мнению истца, стоимость оказанных услуг 10 000 руб. Потому ко взысканию заявлена сумма 140 000 руб. Истец не отрицает, что в июне 2021 года ответчик составил исковое заявление в суд. Однако данный иск не был принят к производству суда, ввиду наличия в нем недостатков.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать ФИО2 в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 июня 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор «Повестка» №№, предметом которого являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом РФ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно перечню услуг к указанному договору исполнитель ИП ФИО3 оказывает:

1) услугу по организации консультации заказчика по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету заключенного договора в устной форме. Данные консультации носят рекомендательный характер;

2) рекомендации перечня врачей-специалистов, к которым Исполнитель рекомендует обратиться Заказчику для получения информации о наличии или отсутствии у Заказчика заболеваний, дающих право Заказчику для зачисления его в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение од прохождения военной службы согласно положениям ФЗ РФ №53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе";

3) поиск врачей и врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования Заказчика для получения информации о наличии или отсутствии у Заказчика заболеваний, дающих право Заказчику для зачисления Заказчика в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы;

4) при необходимости осуществление выездного сопровождения Заказчика в компетентные учреждения здравоохранения при прохождении Заказчиком вышеуказанного медицинского обследования;

5) юридическое сопровождение для зачисления Заказчика в запас Вооруженных сил РФ или полного освобождения от прохождения военной службы;6) обжалование решений призывной комиссии в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае необходимости принятие мер к требованию копии и (или) выписки обжалуемого решения.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 150 000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Обратившись в суд с данным иском, истец сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Из смысла указанного договора усматривается, что целью данного договора является оказание услуг ФИО2, дающих право для зачисления его в запас Вооруженных сил Российской Федерации или полное освобождение от прохождения военной службы, то есть получения военного билета с ограниченной годностью к службе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец признает оказание ему ответчиком части услуг, а именно, истцу была проведена устная консультация и выдано направление с рекомендацией пройти обследование у врача невропатолога в г.Уфа. Также ответчик подготовил проект жалобы в военный комиссариат Республики Башкортостан от 06.11.2021 о несогласии с решением призывной комиссии, которым определена категория годности истца «Б-3». Кроме того, истец признает, что ответчик подготовил проект административного искового заявления 27.11.2021. При этом, данное исковое заявление истец ФИО2 направлял в суд самостоятельно.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда от 04 марта 2022, вынесенным по административному делу №2а-105/2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии г.Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии – отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом исследованы материалы дела №2а-105/2022, установлено, что в судебном заседании ни административный истец ФИО2, ни его представитель, участия не принимали.

Ответчик ИП ФИО3 в представленных возражениях на исковые требования указывает, что услуги были оказаны ФИО4 в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не конкретизировал, какие конкретные действия по исполнению договора были им исполнены: при оказании консультации по вопросам военного, административного и судебного права, в частности не дана конкретизация, в чем выражалась консультация, и какие действия должен был совершить будущий призывник, а также не определены объём и вид оказываемых услуг в сфере военного права и в рамках Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»; отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение прав призывнику, как при прохождении медицинского осмотра, так и при процедуре оформления призывника и прохождения военной службы; отсутствуют конкретные данные о списке врачебных специальностей, к которым поверенный рекомендует обратиться для получения информации о наличии или об отсутствии заболеваний, дающих право для зачисления призывника в запас Вооруженных Сил РФ или полное освобождение от прохождения военной службы; не приведен перечень врачей и врачей - специалистов, лечебных учреждений с целью организации ими независимого медицинского обследования призывника по письменному направлению ответчика; отсутствуют доказательства выдачи каких-либо рекомендательных писем, в представленном направлении на консультацию не даны рекомендации и кому обращаться, в каком порядке и в какие сроки совершать те или иные действия, касающиеся медицинского осмотра, предоставление документов, а также последовательность совершения этих действий.

Проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО2 услуги по договору «Повестка» №№ от 10.06.2021 оказывались не в полном объеме.

Довод ответчика о надлежащем исполнении договора, в том числе подготовки административного искового заявления от 25.06.2021, а также заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску 25.06.2021, уведомления в военный комиссариат от 25.06.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 25.06.2021, является необоснованным. Поскольку судом установлено, что указанный административный иск от 25.06.2021 судом не был принят к производству, ввиду наличия в нем недостатков.

К представленным скриншотам переписки в мессенджере «Вотсап» суд относится критически, поскольку они не подтверждают оказание ответчиком услуг по указанному договору в полном объеме и надлежащего качества.

Более того, ответчик не представил достоверных доказательств доведения до истца информации о своей деятельности, характере оказываемых услуг при заключении договора, не проинформировал об отсутствии или наличии соответствующих документов по оказанию консультативных услуг в сфере медицинской деятельности.

Приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии препятствий для истца к тому, чтобы при заключении названного выше договора выяснить характер условий и объем оказываемых ответчиком услуг, их действительную юридическую природу и правовые последствия.

12 апреля 2022 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ истца от договора является правомерным, а потому, о наличии оснований для расторжения договора «Повестка» №№ от 10.06.2021.

По мнению стороны истца, стоимость фактически оказанных ему услуг составляет 10 000 руб.

Ответчик не представил в суд документов, подтверждающих больший размер понесенных им фактических расходов при исполнении условий договора «Повестка» №1006/21 от 10.06.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом объема нарушенных прав в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 500 руб. (140 000 руб. + 5 000 руб)/2.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, в разумных пределах, в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор «Повестка» №№ заключенный между ФИО2 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 10 июня 2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 20.07.2022.