УИД: 48RS0002-01-2025-003240-81 Дело 2-3214/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Камышникове А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора. В обоснование заявленных требований указывает, что 08.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора была определена в размере 6 000 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – за дом и 1 000 000 руб. – за земельный участок (пункт 3.1). До подписания предварительного договора истец передал ответчику ФИО3 500 000 руб. в качестве задатка, о чем ФИО3 выдал расписку от 18.12.2023. Договор должен был быть заключен в срок до 31.01.2024. От заключения основного договора ответчик ФИО3 уклонился, а 02.02.2024 ФИО3 заключил с ФИО4 договор дарения, по которому спорное имущество подарено ФИО4. Договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, так как направлена на злоупотребление правом, лишает истца его права на заключение основного договора купли-продажи и права собственности на денежные средства. С учетом изменения исковых требований просит признать недействительным договор, заключенный 02.02.2024 между ФИО3 и ФИО4 о дарении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск в письменном виде не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможна, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) будет доказана невиновность своих действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.12.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по которому покупатель передала продавцу задаток в сумме 500 000 руб..

В предварительном договоре купли-продажи от 08.12.2023 стороны оговорили основные условия купли-продажи объектов недвижимого имущества: место нахождения, общая площадь жилого дома и земельного участка, кадастровые номера объектов недвижимого имущества. Отчуждаемое имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального дома с земельным участком от 29.09.2011, стоимость сторонами определена в 6 000 000 руб., из которых жилой дом оценивается сторонами в 5 000 000 руб., а земельный участок – в 1 000 000 руб..

В подтверждение намерения о покупке вышеуказанного жилого дома и земельного участка покупатель передал продавцу задаток в размере 500 000 руб. до подписания настоящего договора (пункт 3.2). Оставшуюся сумму в размере 5 500 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу любым способом, определенным сторонами.

Распиской в получении денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается получение ФИО3 от ФИО5, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в качестве задатка в счет оплаты за индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Стороны согласовали, что обязаны заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, не позднее 31.01.2024 и зарегистрировать переход права собственности не позднее двух часов того же дня, что и подписание основного договора купли-продажи объекта.

В пункте 5.1.1 договора указано, что в случае, если подписание на согласованных в настоящем договоре условиях основного договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке, не состоится по вине продавца (в том числе неявка для подписания основного договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке), то указанная в пункте 3.2 денежная сумма подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере в течение 2 (двух) календарных дней с момента требования.

Вместе с тем, согласно материалам реестровых дел на объекты недвижимого имущества с КН № и КН №, 02.02.2024 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, расположенные по адресу: г<адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Липецка.

Из указанного договора дарения усматривается, что его сторонами в период брака были приобретены в собственность земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО3 на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от 29.09.2011. На основании статей 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) изменяют установленный договором режим общей совместной собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на режим общей долевой собственности и определяют равный размер долей, по ? доле в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и индивидуальный жилой дом каждому. Таким образом, в результате заключения настоящего договора ФИО4, с учетом уже имеющейся у нее в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом становится собственником всего вышеуказанного земельного участка и индивидуального жилого дома.

Анализируя положения вышеуказанного договора от 02.02.2024 между ФИО3 и ФИО4, данный договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом, в том числе к нему применимы правила, установленные главой 8 СК РФ в части изменения режима совместной собственности супругов.

Исходя из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 06.10.2025 ФИО3 принадлежат объекты два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> Иных объектов недвижимого имущества, в том числе спорных, за ФИО3 не зарегистрировано.

Исходя из сообщения Липецкой областной нотариальной палаты и сообщений нотариусов г.Липецка и Липецкой области, брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не удостоверялся.

21.02.2024 истец направила ответчикам ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой ставит вопрос о расторжении договора и возврате задатка в двойном размере.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку до истечения срока предварительного договора, до 31.01.2024 покупатель направил истцу уведомление о заключении основного договора, вопрос о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, правомерно поставлен истцом перед судом и подлежит разрешению.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Суд приходит к выводу, что уклонение от исполнения договора вызвано стороной ответчика. Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что незаключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества вызвано неявкой ФИО3 в МФЦ 31.01.2024, а впоследствии дарением им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок супруге ФИО4. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3, выставивший спорное имущество на продажу и заключивший предварительный договор с гарантией, что указанная недвижимость принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задатка в двукратном размере подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 02.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленное требование, исходит из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Наличие между истцом (не стороной по оспариваемому договору) и ФИО3 спора о признании сделки недействительной, рассматриваемого в судебном порядке, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками. На основании исследованных по делу доказательств, заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченного задатка в двойном размере и его удовлетворении судом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца.

Из установленных судом обстоятельств, измененных исковых требований не следует, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, а также истцом не указано, каким образом будут восстановлены ее права и законные интересы в случае признания недействительным указанного договора дарения.

Требования о взыскании судебных расходов истцом к ответчикам не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, денежные средства в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 1 000 000 (один миллион) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Судья О.В. Лазарева