Решение по делу № 2-3688/2022 от 27.09.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

66RS0003-01-2022-002772-61 <***>

Дело № 2-3688/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург20.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25.07.2016 между истцами и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» заключен договор № 5576/0716-720301 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру ***, расположенную по адресу ***.

27.11.2017 подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № 5576/0716-720301.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

15.04.2022 специалистом ***18 составлено заключение специалиста строительной организации № 344-22. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, составляет 204253рублей.

Истцом направлена претензия в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал». Однако, в установленный в претензии срок ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 204 253 рублей, неустойку с 30.04.2022 по 05.05.2022 в размере 12255,18 рублей с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента от присужденной в пользу истца суммы;компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей расходы на отправку телеграммы в размере 510,20 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 179,20 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцаШурупова А.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возразил по доводам отзыва, приобщенного в ходе рассмотрения дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» ФИО4 в судебное заседании представила отзыв, возразив по существу против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***19 исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между истцами и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор № 5576/0716-720301 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, жилое помещение, а именно квартиру, расположенную на 15 этаже, количество комнат - 2, общей площадью 69,21кв.м.,. на сегодняшний день дому присвоен адрес: ***, квартира *** (т. 1 л.д. 17-20).

Оплата по договору истцом внесена в полном объеме, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

27.11.2017 подписан акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5576/0716-720301 (т. 1 л.д. 17).

Согласно доводам искового заявления в процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцом в заключении специалиста определена в размере 204 253 рублей (т. 1 л.д. 36-57).

В результате проведенного исследования, специалистом установлено, что в прихожей с коридором на стенах имеются неровности под обоями, замятие обоев, участки доклейки обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:5 мм (стена с дверью в комнату 2). Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 3,5 мм.

В комнате 1 на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев.Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:4,5 мм (стена с дверью), 5 мм (стена с окном). Дверной блок. Выявлены отклонения дверного блока - 4 мм. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются подтеки, разрушение штукатурного слоя, трещины.

В комнате 2 на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, замятие обоев, трещины. Выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен:6 мм (колонна справа от окна). Пол. Значение зазора между полом и рейкой достигает 3,5 мм. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются подтеки, разрушение штукатурного слоя, трещины, следы затопления от окна.

В кухне на полу выявлено значение зазора между полом и рейкой достигает 3,5 мм. Оконный блок. На поверхности откосов наблюдаются подтеки, разрушение штукатурного слоя, трещины, следы затопления от окна. Балконный блок. На поверхности откосов наблюдаются подтеки, разрушение штукатурного слоя, трещины.Также выявлено отклонение от прямолинейности балконной двери - 2,5 мм.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ***11., установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила на дату исследования 100203,60 рублей (т. 2 л.д. 2-81).

В ходе визуального обследования внутренних стен и перегородок квартиры истца зафиксированы следующие недостатки: на поверхности стен наблюдается неровности под обоями, замятие обоев, участки до клейки обоев, неровности плавности очертания стен, отклонения дверного блока, подтеки, разрушение штукатурного слоя, трещины, зазор между полом и рейкой, отклонение от прямолинейности балконной двери.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составит 100203,60 рублей. Приведен соответствующий локальный сметный расчет.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100203,60 рублей.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ***12 который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 344-22, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта ***13 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы, заявленной стороной истца, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу повторной экспертизы, сводятся по сути к несогласию проведения порядка оценки актированных недостатков, а также неверного применения расчета их стоимости и неприменения надлежащего оборудования, что подлежит оценке судом с учетом правоприменительных норм.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 344-22, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия строительных недостатков, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение эксперта ***14

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ***15 поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, а также ссылаясь на наличие судебной практики.

Так, вопреки утверждению представителя истца документация по использованию инструмента - клина для контроля зазоров в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 79). Доводы относительно отсутствия сведений о калибровке судом также отклоняются. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 указанной выше статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, подведомственными Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Средства измерения клин для контроля зазоров в данный перечень не включены. Соответственно, поверка данного инструмента не требуется.

Также, критически суд относится к доводам представителя истца относительно отсутствияв заключении ссылок на применение коэффициента на стесненность 1,35 к расценкам сборников ТЕР (кроме сборника ТЕР №46), ТЕРм и 1,15 к сборникам ТЕРр, ТЕР №46.

В судебном заседании, разъясняя порядок применения «коэффициента на стесненность» эксперт ***16 пояснил, что в данном случае применению подлежит Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

В соответствии с п. 66 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, сметная стоимость материальных ресурсов, учтенных в сметных нормах, определяется на основании данных проектной или иной технической документации об их количестве с учетом нормативов трудноустранимых потерь и отходов, определяемых по проектным данным (при наличии) или в соответствии с положениями сметных нормативов.

Из исследованного в ходе рассмотрения дела локального сметного расчета (т. 2 л.д. 40-60), а также дефектной ведомости (т. 2 л.д. 35) следует, что при применении коэффициента для расчета взяты значения 1,2, так как исходя из своего опыта, загроможденности квартиры полагает, что это самый оптимальный коэффициент, при этом, эксперт отдельно отметил, что помимо данного коэффициента применены коэффициенты трудозатрат 1,5, что, например, отражено на л.д. 56 т. 2. Таким образом, сметный расчет по сути прав истца не нарушает, поскольку при сложении коэффициентов размер устранения недостатков увеличивается.

В принципе, заявленные доводы представителя истца о недостоверности выводов экспертов или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Иных доводов ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

19.04.2022 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 10).

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка только с 30.04.2022. В тоже время, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик с 29.03.2022 освобожден от ее выплаты, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истцов как потребителей, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 55101,80 рублей (100203,60рублей + 10000 рублей) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена в настоящем конкретном случае, исходя из принципа соразмерности, учитывая значительно меньший объем недостатков, требующих устранению, в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 5000 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания суммы штрафа в общем размере 10000 рублей до 31.12.2022. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в полном объеме не соответствует действующему законодательству.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцами на общую сумму 204253 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований в сумме 100203,60 рублей, что составляет 49% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 49 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2940 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,20 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 510,20 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 87,81 рублей (179,20 х 49%), расходы на отправку телеграмм в размере – 250 рублей (510,20х49%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1440,60 (2940 х 49%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 19600 рублей (40000 х 49%).

Оценивая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с ***17. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции сторонами определена в сумме 30000 рублей. В подтверждении оплаты суду представлены чек (т. 1 л.д. 81).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, обеспечения доказательств), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции, а также результат правовой помощи, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в размере 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 14700 рублей (30000 х 49%).

Таким образом, сумма судебных расходов относящихся на ответчика исходя из объема удовлетворённых требований составляет36813,41 рубля (19600 + 14700 + 735 + 1440,60 + 250 + 87,81).

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных расходов, понесенных при оплате услуг экспертов в размере 45000 рублей, разрешая которое суд исходя из процента удовлетворённых требований полагает, что за счет истца подлежит возмещению 51% расходов ответчика на оплату услуг эксперта, то есть 22950 рублей (45000 х 51%). Производя зачет судебных расходов, учитывая, что размер расходов ответчика приходящихся на истца составляет 22950 рублей, общий размер расходов истца приходящихся на ответчика составляет 36318,41 рублей, то с ответчика в счет оплаты судебных издержек в пользу истцов подлежит взысканию 13863,41 рублей (36318,41 – 22950).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3804,70 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 100203,60 рублей, судебные расходы в размере 13863,41 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804,70 рублей.

Предоставить отсрочку АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в части взыскания общей суммы штрафа в размере 10 000 рублей, до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО5