УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Тольятти Самарской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.о. Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах в.м.г. к к.в.п. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах в.м.г. обратился в суд с вышеуказанным иском к к.в.п., которым просил взыскать с к.в.п. в пользу в.м.г. сумму неосновательного обогащения в размере 430 029,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, Учалинской межрайонной прокуратурой организована проверка по факту неосновательного обогащения к.в.п. за счет в.м.г. Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранности денежных средств добилось от в.м.г. перечисления денежных средств в размере 430 029,13 руб. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 430 029,13 руб. переведены на счет № принадлежащий к.в.п. в.м.г. преступными действиями причинен имущественный вред. Из материалов уголовного дела следует, что к.в.п. факт поступления денежных средств от в.м.г. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в.м.г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик к.в.п. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в.м.г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, указав, что неизвестное лицо путем обмана совершили в отношении него мошеннические действия путем хищения принадлежащих ему денежных средств, под предлогом сохранности сбережений побудило перевести на неустановленный счет денежные средства в общей сумме 430 029,13 рублей после чего похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана в.м.г., посредством телефонных звонков неизвестный мужчина представился специалистом банка отдела по борьбе с мошенничествами, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом сохранности сбережений и перевода денежных средств на специальный счет № на имя к.в.п., вынудили в.м.г. перечислись принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет, указанный неустановленным лицом. Так в результате противоправных действий неустановленного лица в.м.г. переведено на вышеуказанный счет в общей сумме 430 029,13 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранности денежных средств добилось от в.м.г. перечисления денежных средств в размере 430 029,13 руб.

Согласно представленным сведениям, полученным в ходе расследования в материалах уголовного дела, в.м.г. на счет № на имя к.в.п. зачислены денежные средства суммами 326 000 рублей, 5000 рублей и 99029,13 рублей, а всего 430 029,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетный счет № открыт на имя к.в.п.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведений из выписки, банковский счет № открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежит к.в.п. Следовательно, именно на к.в.п. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик к.в.п. возражений не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, к.в.п. получена сумма в размере 430 029,13 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные к.в.п. денежные средства в сумме 430 029,13 рублей подлежат взысканию в пользу в.м.г.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет, согласно которому сумма процентов с 04.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 150 728,14 рублей. (расчет прилагается).

Таким образом, суд считает, что с к.в.п. в пользу в.м.г. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 728,14 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона, поэтому госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 615 рублей, подлежит взысканию с к.в.п., не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к.в.п. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу в.м.г. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 430 029,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150728,14 рубля.

Взыскать с к.в.п. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 16 615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак