Дело № 2-1366/2023

22RS0065-02-2022-007824-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЖКР» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, возложении обязанности, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лисьих М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦЖКР» и с учетом уточнений просил:

признать приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ,

признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

восстановить истца на работу на должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ,

возложить обязанность на ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 471 744 руб.,

внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Лисьих М.В.,

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за спецодежду за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда,

взыскать задолженность по заработной плате в размере 252 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,

судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в период с 2018 года работал в ООО «ЦЖКР» в должности дворника с должностным окладом 15 000 руб. с графиком работы 5\2. Трудовую деятельность осуществлял в режиме полного 8-часового рабочего дня. Между тем, работодатель выплачивал заработную плату ниже МРОТ, при этом сфальсифицировал табели учета рабочего времени, в которых указано, что он работал по 3-3,5 часа в день. Трудовой договор с ним не заключался, с локальными актами он ознакомлен не был. Кроме того, приказ о приеме на работу, в котором указана тарифная ставка, истец не подписывал. В нарушение требований действующего законодательства спецодежда и спецобувь не выдавалась. В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления, просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Лисьих М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦЖКР» в должности дворника - мусоросборщика участка ***.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лисьих М.В. уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал при рассмотрении дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также добровольность указанного волеизъявления.

Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на другую работу.

Так, из представленной копии трудовой книжки следует, что Лисьих М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «****», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО БМК «Меланжист Алтая».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и на приобретение спецодежды за период вынужденного прогула и по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок для обращения по требованиям о взыскании заработной платы составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех причитающихся работнику сумм производиться в день увольнения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что он ежемесячно, начиная с ноября 2018 года по момент увольнения, получал на карту аванс и заработную плату, о чем представил выписку по счету.

Таким образом, срок на обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения истца и получения им окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Лисьих М.В. просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что за защитой своих прав он обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру. Кроме того, не своевременное обращение в суд, вызвано опасением невозможности продолжить работу у иных работодателей.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права Лисьих М.В. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о невыплате ответчиком заработной платы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы, в ООО «ЦЖКР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЖКР» дан ответ, согласно которому истцу разъяснено, что он был принят на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, с которым он был ознакомлен, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении получен полный расчет.

Из ответа на повторное обращение Лисьих М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу повторно разъяснено право на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку инспекция не является органом, который разрешает индивидуальные трудовые споры.

ДД.ММ.ГГГГ Лисьих М.В. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе в части невыплаты заработной платы.

В адрес ООО «ЦЖКР» в апреле 2022 года прокурором Индустриального района г. Барнаула по результатам рассмотрения обращения Лисьих М.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест, так как Правила внутреннего трудового распорядка общества не соответствуют требованиям законодательства, а также представление о нарушении трудового законодательства, в том числе в части установления оплаты труда работников по ряду должностей ниже МРОТ по <адрес>.

Из ответа заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Лисьих М.В., следует что все нарушения, установленные в ходе проведения проверки по обращению от марта 2022 года ответчиком устранены.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Лисьих М.В. на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула, последнему предложено при наличии документов, подтверждающих работу в течение полного рабочего дня обратиться в прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд, об установлении факта трудовых отношений в течение полного рабочего дня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 10 мес. с момента увольнения, а также по истечении года с момента получения ответа из Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и на приобретение спец одежды за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку причин препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, с учетом того, что Лисьих М.В. разъяснено право на обращение в суд, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в Индустриальном районном суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор по его иску к ООО «Стик» о защите трудовых прав (взыскании заработной платы), при рассмотрении которого истец принимал участие, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за спецодежду не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, основания для его восстановления также отсутствуют.

Требования о признании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду его не подписания и возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку правовыми последствиями их удовлетворения является возникновение права у истца на получение заработной платы в размере не менее МРОТ за спорный период. Между тем, в удовлетворении указанных требований истцу отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, основания для взыскания

компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отсутствуют.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЖКР» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, возложении обязанности, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на ___________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1366/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь Е.С. Лемешко