Производство № 2-1027/2023 (2-9480/2022)
УИД 28RS0004-01-2022-012341-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием помощника прокурора – ЕЕ, АН, её представителя – ВЮ, представителя ответчика МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» - МО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН, действующей за себя и ЯА к МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АН, действующая за себя и ЯА обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что с 1 сентября 2021 года согласно приказу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» от 25 августа 2021 года № 168-о/д дочь истца - ЯА, *** года рождения в рамках муниципального задания зачислена на обучение в студию «Гармония» филиала МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», осуществляющего свою уставную деятельность по адресу: *** под руководством АГ
1 сентября 2021 года между сторонами заключен договор пожертвования на сумму 19 800 рублей, согласно которому истец каждый месяц оплачивала платеж в сумме 2 400 рублей. Заключение указанного договора было обязательным условием обучения ЯА в МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска».
Занятия в студии «Гармония» проходили с 09 до 12 часов по адресу: *** в виде уроков с перерывами на перемены для отдыха и перемещения детей из класса в класс. Учителями дополнительного образования в студии «Гармония» являлись АА и МА, которые утром встречали детей и сопровождали до класса, по окончанию уроков выводили детей из класса.
16 марта 2022 года истец привела свою малолетнюю дочь ЯА на занятия к 09 часам, никаких травм, повреждений у ребенка не было, переодевшись в сменную обувь, ребенка проводили в класс учительница МА Когда АН в 12 часов пришла забирать свою малолетнюю дочь с занятий, она вышла самостоятельно, и визуально было видно, что у нее отек в области ***, увидев истца, ребенок сильно расплакался, исходя из состояния ребенка, сразу было понятно, что она нуждается в срочной медицинской помощи. При этом, ни один из педагогов не вышел вместе с дочерью и не объяснили обстоятельства получения травмы ребенком. Только после того, как истец сама «нашла» педагога АА, начала интересоваться о причине образования большой отечности в области ***, последняя пояснила, что «недавно» дочь столкнулась с мальчиком. При этом, истец педагогу АА указала на большую отечность, которую невозможно не заметить, и о необходимости оказания ребенку срочной медицинской помощи. АА согласилась с истцом, что отчетность довольно таки большая, но травма была получена незадолго до прихода за ребенком. После чего, обратившись в медицинскую организацию, ребенку сделали рентген, который показал, что у ребенка ***. В связи с чем, ЯА срочно госпитализировали в Амурскую областную детскую клиническую больницу, где врач назначил экстренную операцию, и попросил уточнить время получения ребенком травмы. В период нахождения в медицинских учреждениях и транспортировки ЯА из одного медицинского учреждения в другое, истец неоднократно звонила педагогу АА, которая так и не могла назвать точное время получения ребенком травмы, указывая, что на промежуток времени с 10 часов 50 минут до 11 часов, как и педагог МА, у которой АА пыталась уточнить время.
16 марта 2022 года в 14 часов 30 минут проведена операция: ***. ЯА находилась на лечении с 16 по 22 марта 2022 года, выписана под меднаблюдение в поликлинику по месту жительства (выписка из истории болезни № ***).
23 марта 2022 года истец обратилась с заявление МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» о проведении проверки по факту получения моей дочерью травмы в студии «Гармония». По результатам рассмотрения мне дан ответ о том, что 16 марта 2022 года приблизительно в период с 9 часов 35 минут до 9 часов 36 минут во время перемены в связи с перемещением детей из одного кабинета в другой произошло столкновение в дверном проеме двух детей - ЯА и И., которые столкнулись лбами. Незамедлительно проведено расследование несчастного случая, по результатам которого подготовлен акт № 1/13 о расследовании несчастного случая. Также, по данному факту проведено служебное расследование, и педагоги АА и МА привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом, по устному обращению истца, АН было отказано в получении акта о расследовании несчастного случая, только когда истец обратилась с письменным заявлением, ей предоставили акт № 1/13 о расследовании несчастного случая, а также предоставлены для ознакомления материалы расследования несчастного случая, и то не в полном объёме.
На момент ознакомления истца с материалами расследования не было справки с медицинской организации о степени вреда здоровью, причиненного ребенку, отсутствовали нормативно- правовые документы, регулирующие режим работы и распорядок дня организации, графика дежурств и т.д. На действия педагогов и руководства образовательного учреждения при получении ребенком травмы (никого не было рядом из педагогов и других работников учреждения, ребенок был вынужден с такой травмой искать педагогов, чтобы ей оказали хоть какую- то помощь, не сообщили родителям, не отстранили от занятий, а наоборот в течение двух с половиной часов ребенок с *** присутствовал на занятиях, в том числе и на занятиях по физической культуре, тем самым подвергая ребенка опасности получения более тяжелых травм и последствий при ***, не вызвали скорую помощь, не уведомили своевременно прокурора и т.д.), а также на нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая, на неэтическое поведение педагогов после получения травмы (истца исключили из группы родителей в мессенджере Ватсап, настойчиво спрашивали, будем ли ребенок истца продолжать свое обучение, то есть все действия педагогов указывали на то, что ЯА после данного случая «нежелательный» ученик в данном образовательном учреждении), в Управление образования администрации г. Благовещенска, а также к мэру г. Благовещенска, однако в обоих случаях истцу был предоставлен аналогичный ответ, что и МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», с разъяснениями о защите прав в судебном порядке.
Согласно акту № 1/13 о расследовании несчастного случая с обучающимся, причиной несчастного случая указана неосторожность воспитанников студия «Гармония». С указанными выводами истец категорически не согласна, поскольку ЯА шла по коридору, не бежала, не прыгала, никакие действия, направленные на угрозу нанесения кому- либо травмы, не выполняла. Какие такие неосторожные действия ЯА привели к получению травмы, непонятно. При этом, при расследовании несчастного случая не рассмотрен вопрос об исполнении должностными лицами обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о создании безопасных условий обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, и исполнении данной нормы работниками образовательной организации. К материалам расследования не приобщены соответствующие нормативные, в том числе локальные документы (нет ни графика дежурств, ни утвержденного распорядка (режима) рабочего дня, ни должностных инструкций педагогов и т.д.).
25 марта 2022 года истец обратилась с заявлением в прокуратуру г.Благовещенска по факту проведения проверки получения моим ЯА травмы в образовательном учреждении МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска». По результатам проверки установлены МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» нарушения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а именно во время получения травмы педагоги с детьми не находились, о случившимся педагоги родителям детей не сообщили, скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась. К материалам прокурорской проверки приобщены приказы № 117л/с от 6 апреля 2022 года и № 118 л/с от 6 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности АА и МА в виде выговора каждой за оставление детей без присмотра в период образовательного процесса, а именно - на перемене, повлекшее получение обучающейся группы 1 В ЯА травмы (***), а также за недостаточный контроль за состоянием ребенка после столкновения. При этом, основанием для дисциплинарного взыскания послужил акт № 1/13 расследования несчастного случая, заявление истца от 5 апреля 2022 года.
Также, к материалам приобщены копии материалов расследования несчастного случая, где уже приобщено медицинское заключение о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (исходящий) № 235 от 22 марта 2022 года, выданное Амурской областной детской клинической больницей, согласно которому ЯА выставлен диагноз: «***», указанные повреждения относятся к категории средней степени тяжести.
29 марта 2022 года истец обратилась с заявлением в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» для проведения проверки по факту получения моим ребенком ЯА травмы. По результатам рассмотрения указанного заявления участковым уполномоченным вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, 16 марта 2022 года ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по телефонограмме Амурской областной детской клинической больницы о поступлении малолетнего ребёнка ЯА с переломом носа проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам поверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. При проведении указанной проверки была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, из медицинского заключения эксперта № *** от 31 марта 2022 года следует, что у ЯА имеется ***, который причинил легкий вред здоровью.
Ребенок истца получил травму, при этом перенес наркоз, экстренную операцию, сильнейшие физические и моральные страдания. По результатам всех исследований, врачи не могут спрогнозировать, каким образом может повлиять *** в последующем на состояние здоровья ребёнка, в виду того, что не могут предопределить, как себя поведут ***, возможно в дальнейшем потребуется ряд операций. Последствием *** является заболевание «***». В настоящее время в виде последствий перелома носа ребенок приобрел ограничения при занятии физкультурой либо иных физических упражнений, при этом ребенок пошел в 1 класс, ребенок только развивается, и ему необходимы физические упражнения, для развития физической формы, однако с полученной травмой это просто невозможно. Ребенок перенес большой стресс, замкнулась в себе, впоследствии возник страх получения иных травм, в том числе ***. Если ранее ребенок был физически активен, то сейчас, ребенок остерегается каких-либо активных движений с целью недопущения получения травмы. Должным образом не оказана медицинская помощь, ребенок подвергся со стороны педагогов угрозе получения более тяжкого вреда здоровья, истец не исключает, что смещение вызвано посещением дочери физкультуры, выполнению ею упражнений, что не отрицает сам педагог, при этом последняя достоверно знала о получении на предыдущем уроке моей дочерью травмы ***, обязана была отстранить от занятия моего ребенка физкультуры, визуально был виден отек ***, который с каждой секундой становился больше, но не сделала этого. Халатные действия должностных лиц и педагогов указанного образовательного учреждения повлекли за собой причинение ребенку вреда здоровью, и экстренную операцию, соответственно.
АН в связи с травмой ребенка пережила сильные моральные страдания, опасаясь за здоровье моего ребёнка, за успешное проведение экстренной операции. Впоследствии истец вынуждена была круглосуточно ухаживать за своим ребёнком, не спать ночами, в виду того, что носовое дыхание ребенка было перекрыто тампонадой. В связи с чем, истец контролировала, чтобы ребенок дышал, поила ребенка 5-10 минут из ложечки водой в связи с дыханием ртом, контролировала, чтобы ребенок во сне не поворачивался на правый бок, чтобы во сне не вытащили тампоны из носа (постоперационный период). Впоследствии ребенку были назначены антибиотики, которые негативно влияют на организм маленького ребенка, понижают иммунитет, который и так не сформировался к *** годам. После выписки из стационара истец продолжала ухаживать за ребенком, так как у нее ***, продолжали лечение, также контролировала сон в ночное время. АН испытывает моральные страдания, видя как ребенок, пошел в 1 класс и не может в полном объеме получать образовательную программу, так как имеет ограничения по физкультуре, старается сторониться сверстников, которые играют в активные игры, избегает общения со сверстниками по факту такого поведения, что доставляет дискомфорт.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с МАОУ ДО «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» в пользу истца 350 000 рублей в качестве компенсации моральных и физических страданий, принесённых ЯА в результате ненадлежащих действий работников МАОУ ДО «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова»; взыскать 150 000 рублей в качестве компенсации моральных страданий, перенесенных истцом АН из-за переживаний относительно здоровья ребенка; в случае недостаточности имущества ответчика взыскать с администрации г.Благовещенска в пользу истца в субсидиарном порядке 350 000 рублей в качестве компенсации моральных и физических страданий, принесённых ее дочерью в результате ненадлежащих действий работников ответчика; в случае недостаточности имущества ответчика взыскать с администрации города Благовещенска в пользу истца в субсидиарном порядке 150 000 рублей в качестве компенсации моральных страданий, перенесенных АН из-за переживаний относительно здоровья дочери; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.
В письменном отзыве на иск, администрация г. Благовещенска указала, что из материалов дела не усматривается ни факт причинения морального вреда АН, ни виновных действий со стороны ответчика, ни причинно-следственной связи, в связи с чем просят суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», не в состоянии оплатить взыскиваемый моральный ущерб. Вместе с тем учреждение является самостоятельным действующим юридическим лицом, поэтому просили суд отказать в полном объеме, к МАОУ ДО «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» уменьшить размер взыскиваемой компенсации.
В письменном отзыве на иск Управление образования администрации г. Благовещенска указало, что поскольку администрация города Благовещенска в лице управления образования города, являясь учредителем ЦЭВД (п. 1.2 Устава), не причиняло истцу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления либо его должностных лиц, предъявление исковых требований о взыскании морального вреда к управлению образования города является необоснованным. Управление образования города, в лице которого администрация города Благовещенска является учредителем ЦЭВД, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может отвечать но обязательствам ЦЭВД.
Определением Благовещенского городского суда от 24 марта 2023 года принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Управлению образования администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Благовещенского городского суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Благовещенска, АС.
В судебном заседании АН, её представитель – ВЮ настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» - МО просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: администрации г. Благовещенска, Управления образования администрации Амурской области, третье лицо АС, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что АН приходиться матерью несовершеннолетней ЯА, *** года рождения.
Сторонами по делу не оспаривается, что на основании с 1 сентября 2021 года согласно приказу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» от 25 августа 2021 года № 168-о/д дочь истца - ЯА, *** года рождения в рамках муниципального задания зачислена на обучение в студию «Гармония» филиала МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», осуществляющего свою уставную деятельность по адресу: *** под руководством АГ
В соответствии с п.1.1 Устава МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенка», ответчик является некоммерческой организацией, учреждено муниципальным образованием г. Благовещенск в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами «Об автономных организациях», «Об образовании в РФ», Уставом муниципального образования «Город Благовещенск», постановлением администрации г. Благовещенска от 22 июля 2011 года №3203 «О создании муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 эстетического воспитания детей имени В.В. Белоглазова путем изменения типа соответствующего муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО1 эстетического воспитания детей имени В.В. Белоглазова», оказывающей услуги по получению гражданами дополнительного образования.
Согласно акту по результатам служебного расследования, проведённого по фактам, изложенным в заявлении АН, родителя воспитанницы студии «Гармония», утверждённого директором МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» 9 апреля 2022 года, 23 марта 2022 года в МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» поступило заявление АН, согласно которому АН, являясь законным представителем (матерью) ЯА, просила провести проверку по факту получения серьезной травмы в студии «Гармония», расположенной по адресу ***, ее дочерью ЯА, а именно: 16 марта 2022 года она пришла забирать своего ребенка с занятий в студии в 11.50, при встрече обнаружила у дочери большой отек ***. Ребенок плакал, жаловался на боль в области; ***. Внятного объяснения от педагогов она не получила, так как выяснила, что на момент случившегося педагоги не находились рядом с детьми, дети были одни. После полученного удара, ее дочь подошла к педагогам, которые оказали ей помощь, в виде приложенной ложки. Ей, как законному представителю, не сообщили о полученной травме сразу, не вызвали, а дождались окончания занятий. Забрав дочь после занятий, она обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи. В больнице ребенку выставлен диагноз — ***. В результате случившегося ее ребенок перенес сильные физические и душевные переживания.
Комиссия, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств произошедшего, затребовала объяснения от педагогов студии, начальника подразделения и изучила иные материалы, относящиеся к рассматриваемому событию.
ЯА занимается в группе студии «Гармония» МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» с сентября 2021 года, занятия посещает с желанием, происшествий за истекший период не происходило, претензий к педагогам со стороны родителей, не поступало.
16 марта 2022 года ЯА пришла на занятия в студию «Гармония» к первому уроку «Математика», занятия проводит педагог дополнительного образования МА в период с 9.00 до 9:30 в кабинете № 4. По окончании занятий, во время перемены, дети переместились в кабинет № 3 для занятий по «Развитию речи», занятия проводит педагог дополнительного образования АА, занятие проходит в период с 9:35 до 10:05. Между двумя уроками, приблизительно в 9:35-9:36 произошло столкновение в дверном проёме двух детей, ЯА и И., дети столкнулись лбами.
Согласно объяснениям педагога дополнительного образования МА, от 1 апреля 2022 года, от 16 марта 2022 года, ЯА пришла к ней на занятие, урок физкультуры после оказанной ей помощи, в 10:05, Яна была жизнерадостной, активной, на плохое самочувствие не жаловалась, в играх принимала активное участие.
Согласно объяснениям АА, педагога дополнительного образования от 1 апреля 2022 года, от 16 марта 2022 года, ею дети после столкновения осмотрены, внешних повреждений, кровоподтеков, ссадин, синяков не обнаружено. ЯА на место ушиба был положен холодный предмет (кровотечений, царапин, ссадин, синяков не было). Ребенок успокоился, вернулся из учительской на занятия. Она предложила вызвать родителей, ЯА отказалась. В беседе с ребенком и в течении всего учебного времена она отслеживала состояние здоровья ЯА, девочка была активна, на занятиях хорошо работала, выполняла все задания. На переменах играла с детьми. Дальнейших жалоб на состояние здоровья со стороны ЯА не поступало, поэтому в срочном вызове родителей она не видела необходимости. В 12.00 часов, когда мама забирала ребёнка она сообщила ей о случившемся. Считает произошедшее случайностью, помощь оказано вовремя. И когда ей позвонила АН (мать ребенка) и сообщила о том, что ребенок находится в детской больнице, для нее это было потрясением.
Из объяснений ВП, уборщика служебных помещений в филиале МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», по ул. ***, следует, что 16 марта 2022 года в коридоре фойе произошло столкновение двух детей, ЯА и И., И. выходил из фойе, а ЯА входила. Педагогом АА, дети осмотрены, внешних повреждений не наблюдалось, на место удара нижней части лба ЯА приложен холод. Ребенок был изолирован в кабинете учительской. В течение 15 минут она находилась под её наблюдением. Самочувствие ребенка было удовлетворительным, в течение этого времени она была спокойна, жалоб на тошноту, головокружение у нее не было. После истечения 15 минут ребенок продолжил занятия.
О произошедшем случае столкновения детей начальнику структурного подразделения АГ сообщено директору МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенск» ЛВ, начальнику структурного подразделения МИ (курирует вопросы охраны труда). Расследование несчастного случая проведено незамедлительно. Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 16 марта 2022 года № 66/1-од «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимся в филиале МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» по адресу *** создана комиссия, по результатам работы, которой подготовлен Акт № 1/13 о расследовании несчастного случая. Кроме этого о происшествии уведомлены Управление образования администрации города Благовещенска, и прокурор города Благовещенска.
МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией ООН о правах ребенка, Конституцией Российской федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организация», Федеральным законом Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, приказами Учредителя, а также Уставом и локальными нормативными актами Учреждения.
По смыслу п.3.21 й 3.22 Устава МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» рабочее время педагогических работников в течение учебного года, включая каникулярное время, исчисляется в астрономических часах. Организация работы объединений должна соответствовать правилам техники безопасности и санитарно-гигиеническим нормам.
В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу, астрономический час составляет 60минут,
Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» в функциональные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.
Изучив имеющие материалы и нормативно-правовые акты, Комиссия пришла к следующему: ЯА занимается в студии «Гармония» с сентября 2021 года, 16 марта 2022 года находилась на занятиях в студий, педагогами студии являются МА и АА в 9:35-9:36 часов произошло столкновение детей в фойе филиала МАОУ ДО г. Благовещенска» в период перемены между занятиями, педагоги на перемене с детьми не находились, о случившимся родителям детей педагоги не сообщили сразу после столкновения, скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась, ребенок продолжил обучение, видимых повреждений у ребенка в период обучения не обнаружено, в следствие удара у ребенка случился ***, ей потребовалась медицинская помощь в медицинском учреждений.
Комиссия установила, что педагоги дополнительного образования АА и МА, не выполнили свои должностные обязанности, оставив детей в период перемены без присмотра, что послужило причиной неосторожного поведения детей, как следствие столкновение в дверном проеме. Кроме этого, комиссия согласилась с доводами, изложенными в объяснениях педагогов в части невозможности обнаружить какие-либо повреждения на лице ребенка (ЯА) сразу после столкновения, это возможно с точки зрения физиологии, что может объяснить отсутствие необходимости в срочном вызове родителей ребенка к месту занятий. Но, в ходе учебного процесса появились отёки и покраснения, жалобы у ребенка, что подтверждается заявлением матери и медицинским заключением. В этой связи Комиссия полагает, что педагоги недостаточно отслеживали состояние здоровья ребенка после получения удара, что привело к несвоевременному сообщению о случившимся родителям и оказанию медицинской помощи.
Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 6 апреля 2022 года №117-л/с МА объявлен выговор.
Приказом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска» от 6 апреля 2022 года №118-л/с АА объявлен выговор.
Также обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2022 года в связи с отсутствием в деянии события преступления, заключением эксперта №1478 Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы, согласного которому у ЯА имеется ***, данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в направлении как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. *** причинил легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, врач по специальности *** хирург, который пояснил, что к нему обратилась истица по поводу травмы полученной ее ребенком, свидетель, осмотрев ребёнка, увидел у ребенка ***, было проведено *** исследование, на котором подтвердилось ***. Ребенок плакал. Бывает, что после получения травмы минут на 30-40 может боль утихнуть. Чем раньше будет оказана помощь, тем лучше. Оказание медицинской помощи при *** по ощущениям болезненное, после операции в течение трех суток требуется обезболивание, восстановительный процесс протекает не менее полугода. После полученного ***, возможны проблемы с дыханием. После подтверждения ***, истице было сообщено о необходимости в срочном порядке обратиться в детскую больницу.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дал пояснения по известным ему обстоятельствам, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст.1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ организации дополнительного образования относятся к образовательным учреждениям.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ дополнительное образование это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.
В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст.28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст.28 названного выше федерального закона).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
В абзаце 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст.1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст.1073 ГК РФ, может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
При рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении несовершеннолетней ЯА в студии «Гармония», осуществляющей образовательную деятельность, травмы, в результате которой она испытала физическую боль, связанную с ***, также нравственные страдания; во время получения травмы несовершеннолетняя находилась под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих (безопасных) условий пребывания ребенка в образовательном учреждении, выразившихся в ненадлежащем контроле за учащимися со стороны работников образовательного учреждения, которые в свою очередь зная о получении несовершеннолетним травмы не сообщили родителям о случившимся, не вызвали скорую медицинскую помощь после получения ЯА травмы, вместе с тем в отсутствие осмотра врача ребенок с полученной травмой посетил урок физической культуры. Указанное, привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи.
При таком положении, ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ЯА несет МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска».
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетней ЯА, индивидуальные особенности ребенка, ее малолетний возраст, характер и степень полученных телесных повреждений (***); физические страдания ребенка – острую боль от полученной травмы (согласно выписке из истории болезни № *** на момент осмотра у ребенка ***); длительность нахождения на стационарном лечении (с 16 по 22 марта 2022 года); длительность восстановительного периода; нравственные страдания несовершеннолетней, выразившиеся в страхе, стрессе от произошедшего, в переживаниях по поводу дальнейшего благополучия здоровья и временного дискомфорта ее жизнедеятельности, изменении привычного образа жизни, невозможности в виду полученной травмы в определенный период времени вести активную жизнь, заниматься привычными делами, требования закона о разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации причиненного несовершеннолетней ЯА морального вреда в размере 200 000 рублей.
Данная сумма является справедливым эквивалентом причиненного несовершеннолетней морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также принял во внимание, что надлежащих доказательств того, что последствием *** явилось заболевание у ребенка «***», суду не представлено.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального в пользу АН, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом вышеприведённых норм права, обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, степени вины ответчика, учитывая также, что в результате ненадлежащего осуществления контроля за детьми, истец претерпевала нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего ребенка, получившего травму, требующую оперативного вмешательства, длительного лечения, восстановления, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безусловное сопереживание физическим страданиям близкого человека, опасения за здоровье ребенка, страх за будущее здоровье дочери, что влечет для матери страдания, переживания, и влияет на эмоционально-психологическое состояние, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АН компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.
Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Абзацем первым ч.5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу второму ч.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
В соответствии с Уставом МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация г. Благовещенска в лице Управления образования администрации г. Благовещенска.
В соответствии с пп. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истцов в части взыскания с администрации города Благовещенска в пользу истцов в субсидиарном порядке присужденных судом денежных средств в случае недостаточности имущества Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова».
Доводы стороны истца о необходимости применения к спору норм Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и дошкольным образовательным учреждением возникли не правоотношения из оказания возмездных услуг по заданию заказчика, а правоотношения по предоставлению услуг дополнительного образования, осуществляемых безвозмездно.
Положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13), устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере предоставления образовательных услуг только в рамках договорных отношений с образовательным учреждением на возмездной основе, в данном случае правоотношения сторон таковыми не являлись. Исковые требования о компенсации морального вреда в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда здоровью ребенка.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МАОУ ДО «ЦЭВД г. Благовещенска», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АН, действующей за себя и ЯА – удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» (ИНН <***>) в пользу ЯА в лице ее законного представителя АН, *** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» (ИНН <***>) в пользу АН, *** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В случае недостаточности имущества Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО1 эстетического воспитания детей города Благовещенска имени В.В. Белоглазова» взыскание производить с администрации города Благовещенска в пользу истцов в субсидиарном порядке.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.05.2023 г.
Судья О.С. Щедрина