Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосервис ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, для выполнения услуг по замене масла, фильтра, лампы в автомобиле. В результате халатности мастера, производившего работы, и предупрежденного о нахождении в салоне автомобиля собаки, последним была открыта дверь в автомобиле, в результате чего собака упала в смотровую яму и получила переломы костей лап.
Для лечения собаки истец обратилась в ветеринарный центр «Бетховен», расходы на услуги ветеринарного стационара составили 67 449 руб., затраты на лекарственные средства составили 13 317 руб.
Кроме того, данным событием истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб.
Ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 80 766 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., ответ на которую не поступил.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 80 766 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ИП ФИО4, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела как по адресу осуществления деятельности, так и по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО5 сама настояла, что собака будет находиться в салоне автомобиля, выводить ее отказалась, сказала, что собака спокойная и будет лежать в багажнике. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в автосервис ИП ФИО4 за выполнением работ по замене масла в двигателе, масляного фильтра, фильтра воздушного, лампочек.
Стоимость услуг составила 6 300 руб., их оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в должность мастера автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на замену масла в двигателе и замену лампы в левом заднем фонаре автомобиля «тойота Ленд Круйзер Прадо». При осмотре автомобиля в ремонтной зоне он обнаружил, что в багажнике находится большая собака, он предложил хозяйке забрать ее, на что последняя настояла, чтобы собака осталась в багажнике, так как она старая и больная, беспокойства не причинит. При открытии двери багажника для замены лампы собака выпрыгнула из автомобиля и упала в смотровую яму.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает администратором автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявки на выполнение работ по обслуживанию автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» мастер ФИО6 ему сообщил, что в автомобиле находится большая собака и хозяйка отказывается ее уводить. ФИО7 переговорил со ФИО3, которая убедила его, что собака спокойная и будет лежать в багажнике. Поскольку ФИО3 неоднократно обслуживалась в автосервисе им было принято решение о производстве работ с собакой в автомобиле. Через некоторое время ему сообщили, что собака выпрыгнула из багажника и упала в смотровую яму.
Исходя из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного центра «Бетховен» (ИП ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ на прием обратилась владелец ФИО3 с собакой породы бобтейл, кличка Мишель, возраст 12 л. 6 мес. Со слов владельца собака упала в смотровую яму в автосервисе с высоты около 2 – 2,5 м. Не наступает на левую тазовую конечность. Установлен диагноз: оскольчатый диафизарный перелом левой бердренной кости с поперечным и продольным смещением проксимального и дистального отломков кости, проведено оперативное вмешательство: остеосинтез бедренной кости левой тазовой конечности под общей анестезией. Во время оперативного вмешательства проводилась дополнительная оксигенация, внешний обогрев пациента. ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие швов, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с владельцем проводился осмотр пациента, по его результатам назначено дополнительное лечение, определена дата дополнительного приема.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное лечение.
Как следует из Акта выполненных работ и документов по оплате истцом оплачено ИП ФИО8 за ветеринарные услуги 61 510 руб. и 5 930 руб., исходя из назначенного лечения ФИО3 приобретены лекарственные средства на сумму 13 317 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованием возместить затраты на лечение, лекарственные средства в сумме 67 449 руб. и 13 317 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.
Доказательств ее удовлетворения в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд соглашается с доводами истца, что причиной возникновения вреда является нарушение ответчиком правил и норм техники безопасности при техническом обслуживании транспортного средства, при наличии в салоне автомобиля животного или посторонних лиц техническое обслуживание автомобиля не допускается.
Вместе с тем причинению вреда животному в равной мере способствовала грубая неосторожность истца, оставившей собаку без своего присмотра в потенциально опасном месте – ремонтной зоне автосервиса. Она должна была с разумной предусмотрительностью предвидеть, что шумы, вибрации кузова автомобиля могут вызвать стресс у собаки, повлечь неконтролируемые действия с ее стороны.
При таких обстоятельствах суд признает равной вину как ответчика, так и истца в причинении ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в размере 50% от заявленных.
Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 40 378,50 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Несмотря, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, суд взыскивает в пользу ФИО3 штраф в сумме 25 189,25 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 50 378,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 467 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в сумме 40 378,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 189,25 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 467 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года
Судья А.В. Руденко