К делу № 2-2059/2022

23RS0008-01-2022-002475-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 09 августа 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшев М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (о защите прав потребителей)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проффинанс» с вышеуказанными исковыми требованиями и в обоснование ссылался на то, что между ООО «Проффинанс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Проффинанс» обязалось оказать ФИО1 информационно консультационные услуги в области миграционного законодательства по вопросам получения разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство, приобретения гражданства РФ, оформления/переоформления трудового патента, оформления разрешения на работу, постановки иностранного гражданина на миграционный учет. Согласно приложению № к договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г. в наименовании услуги указано содействие в подготовке документов на РВП, ВНЖ, гражданство с сопровождением на родину в РТ. На основании п. 1. Заявки на оказание услуг общая стоимость услуг составила . Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г., стоимость услуг увеличена до . ФИО1 ООО «Проффинанс» была внесена оплата за оказание услуг в размере . После оплаты ООО «Проффинанс» обязало ФИО1 произвести доплату в размере . Так, всего ФИО1 ООО «Проффинанс» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено , что подтверждается платежными документами.

Однако услуги ООО «Проффинанс» истцу ФИО1 не оказало, от их оказания уклоняется, денежные средства возвращать отказывается. Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Проффинанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере , штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Проффинанс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ООО «Проффинанс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г. ООО «Проффинанс» обязалось оказать ФИО1 информационно консультационные услуги в области миграционного законодательства по вопросам получения разрешения на временное пребывание, вида на жительство, приобретения гражданства РФ, оформления/переоформления трудового патента, оформления разрешения на работу, постановки иностранного гражданина на миграционный учет.

Согласно приложению № к договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г. в наименовании услуги указано содействие в подготовке документов на РВП, ВНЖ, гражданство с сопровождением на родину в РТ.

На основании п. 1. Заявки на оказание услуг общая стоимость услуг составила .

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г., стоимость услуг увеличена до .

ФИО1 ООО «Проффинанс» была внесена оплата за оказание услуг в размере

После оплаты ООО «Проффинанс» обязало ФИО1 произвести доплату в размере

Так, всего ФИО1 ООО «Проффинанс» по договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2021 г. было оплачено , что подтверждается платежными документами.

ООО «Проффинанс» не представило суду сведений об оказании ФИО1 услуг по оформлению миграционных документов в соответствии с условиями заключенного договора, от их оказания уклоняется, денежные средства возвращать отказывается.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказаний услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проффинанс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере и неустойки, согласно представленным истцом расчетам. Однако, в силу положений части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка должна быть ограничена ценой оказываемой услуги, уплаченной потребителем. Учитывая, что ответчиком по делу не заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, что является обязательным для обсуждения судом вопроса о снижении неустойки, суд приходит к выводу об ограничении суммы неустойки ценой услуги, уплаченной потребителем, и составит

При этом суд исходит из того, что установлено по материалам дела, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, условия договора им существенно нарушены, истец обязательства исполнил надлежащим образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит (

В связи с тем, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 485 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Шоева Сухроба Мирзомудиновчиа к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проффинанс» (ИНН<***>, ОГРН<***> , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 в размере , всего .

Взыскать с ООО «Проффинанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 7 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022 года.

Судья М.А. Киряшев