Судья Тарараксина С.Э. дело № 33-7555/2023

№ 2-291/2023

64RS0007-01-2023-000330-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года № в размере 167658,80 руб. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 года между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 61700 руб. сроком до 25 января 2020 года. Договором установлена дифференцированная процентная ставка в процентах годовых на период его действия, возврат займа предусмотрен равными платежами по 5818 руб. каждые 14 дней. По истечении определенного договором срока ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 167658,80 руб., которая не была погашена. 24 апреля 2021 года ООО МК «Миг Кредит» уступило права (требования) по указанному договору займа истцу.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года с учетом определения этого же суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года № в размере 78688,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2136,81 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное принятие судом во внимание судебного приказа, вынесенного повторно после отмены первоначального судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный», по условиям которого ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере 61700 руб. сроком до 25 января 2020 года под дифференцированную процентную ставку в процентах годовых на период его действия: с 1 по 15 день 229,451%; с 16 по 29 день 245,841%; с 30 по 43 день 245,841% с 58 по 71 день 224,082%; с 72 по 85 день 210,314%; с 86 по 99 день 202,16%; с 100 по 113 день 194,615%; с 114 по 127 день 181,096%; с 142 по 155 день 175,018%; с 156 по 169 день 169,334% с 170 по 183 день 164,008%; с 184 по 194 день 159,007%; с 198 по 211 день 154,301%; с 212 по 225 день 149,866% с 226 по 239 день 145,68%; с 240 по 253 день 141,72%; с 254 по 267 день 137,97%; с 268 по 281 день 134,414%; с 282 по 295 день 131,035%; с 296 по 309 день 127,823%; с 310 по 323 день 124,766%; с 324 по 337 день 121,848%. Возврат займа предусмотрен равными платежами в размере 5818 руб. каждые 14 дней.

В п. 12 договора займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков внесения какого-либо платежа, в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Сумма займа предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора займа путем перечисления на счет карты № и уплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах».

Заемщик нарушил условия договора займа, в установленный срок не возвратил сумму основного долга и процентов.

Факт предоставления денежных средств, а также факт невозвращения заемных денежных средств и уплаты процентов ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 24 апреля 2021 года права (требования) по спорному договору займа перешли к истцу в полном объеме, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 24 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 22 февраля 2019 года № за период с 24 марта 2019 года по 24 апреля 2021 года составляет 167658,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 61700 руб., задолженность по процентам – 72112 руб., задолженность по штрафам (пени) – 33846,80 руб.

Условиями договора займа № от 22 февраля 2019 года предусмотрено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равными платежами два раза в месяц в соответствии с графиком.

12 октября 2022 года истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ответчика, и заявление было удовлетворено, но судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 26 октября 2022 года в связи с поступлением возражений должника также отменен 17 ноября 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 382, 383, 384, 388, 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование им, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению с применением к заявленному истцом периоду взыскания задолженности срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив судебный акт по доводам жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, размера взысканной задолженности.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области 17 октября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 26 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 февраля 2019 года № в размере 167658,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С настоящим иском истец обратился 14 февраля 2023 года.

При этом судом первой инстанции не проверен довод ответчика об отмене 27 сентября 2021 года судебного приказа № 2-1931/2021 от 13 сентября 2021 года о взыскании задолженности по спорному договору займа, данные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суд не установил.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, у мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области истребованы материалы дела № 2-1931/2021 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23 февраля 2019 года № в размере 167658,80 руб.

Как следует из представленной копии материалов дела № 2-1931/2021, ООО «АйДи Коллект» 07 сентября 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, в связи с чем мировым судьей 13 сентября 2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ. Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 27 сентября 2021 года он был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» 12 октября 2022 года обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23 февраля 2019 года № в размере 167658,80 руб. повторно после отмены судебного приказа, вынесенного 13 сентября 2021 года.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного вынесения судебного приказа после его отмены в связи с поступлением возражений должника.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что относительно первоначально вынесенного судебного приказа от 13 сентября 2021 года поступали возражений должника, о чем у мирового судьи имелись сведения в материалах дела № 2-1931/2021, и согласно ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить свои требования только в порядке искового производства, в принятии к рассмотрению второго заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 должно было быть отказано. Однако в данном заявлении истца сведений о вынесении ранее судебного приказа не содержалось.

Таким образом, повторное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2022 года, а также последующие непредусмотренные законодательством повторное вынесение судебного приказа и его отмена не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе не прерывают течение срока исковой давности, так как истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Вследствие неустановления судом первой инстанции указанных обстоятельств срок исковой давности был исчислен им неправильно.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, устанавливающие порядок расчета срока исковой давности по каждому отдельному платежу в счет исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, учитывая период судебной защиты с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 09 сентября 2021 года и до отмены судебного приказа 27 сентября 2021 года (20 дней), дату подачи иска в суд – 14 февраля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей в счет оплаты основного долга, процентов и пени за период с 25 января 2020 года.

Исходя из графика погашения долга к договору займа, расчета задолженности и пени, в период с 25 января 2020 года подлежал уплате последний платеж в счет основного долга в размере 5558,23 руб., проценты – 259,77 руб., а также за период с 25 января 2020 года по 21 апреля 2021 года начислены пени на просроченную задолженность – 28135,20 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 25 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа подлежит взысканию задолженность за период с 25 января 2020 года по 24 апреля 2021 года (дата окончания начисления истцом пени) в размере 33953,20 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности, начиная его исчисление с момента первой просрочки ответчиком платежа по договору займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального закона, противоречат вышеизложенным положениям ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит 1218,60 руб.

По смыслу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании всего вышеизложенного в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года изменить в части размера взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 22 февраля 2019 года № в размере 33953,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1218,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи