К делу №2-1630/2022

УИД № 23RS0004-01-2022-003370-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 сентября 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.

при секретаре Даулетовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2020г. в 02:00 на (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Водитель ФИО2 в (...) в районе (...) управляя автомобилем БМВ 3161 г/н 000, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не верно выбрал скорость движения ТС, соответствующую конкретным условиям, не предпринял необходимых мер до полной остановки ТС, допустил наезд на стоящее ТС 000 которое отбросило на стоящее ТС, Киа спектра г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС, Форд куга г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС деунексиа г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС Деу Нексиа г/н 000, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г. Постановлением от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении (Номер УИН 18000) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда застрахована не была, то есть гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО. Следовательно, взыскание материального ущерба в рамках закона об ОСАГО в данном случае невозможно. Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с причинителя вреда. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю DAEWOO НЕКСИЯ гос. номер 000, собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиз моего автомобиля DAEWOO НЕКСИЯ гос. номер 000, 000-А от 20.09.2020 г. установлено следующее: определение стоимости устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет: 53 200 руб. Расходы за проведение экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства DAEWOO НЕКСИЯ гос. номер 000 составили 4000 рублей (квитанция от 20.09.2020г.). Так как ответчики свою гражданскую ответственность не застраховали, у истца нет права на страховое возмещение, в связи 'с чем, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков. Для данной категории дел законом соблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, однако, истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, (подтверждается досудебной претензией, квитанциями, описью), которая оставлена без ответа. В связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 53 200 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей за экспертное заключение, судебные издержки за оплату почтовых услуг в размере 798,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Ответчик ФИО2 в представленном в суд заявлении просил взыскание произвести лично с него, поскольку автомобиль был ему продан ФИО3, однако не был во время переоформлен. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в представленном в суд заявлении иск не признал, просил взыскание произвести с ФИО2, поскольку автомобиль он продал ему и не являлся собственником на момент ДТП. Автомобиль должен был переоформить ФИО2 Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ЕПК РФ, Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки DAEWOO НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 000, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 25 000 от 00.00.0000, выданного ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «(...)»

00.00.0000 указанному автомобилю причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах: 05.08.2020г. в 02:00 на (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Водитель ФИО2 в (...) в районе (...) управляя автомобилем БМВ 3161 г/н 000, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, не верно выбрал скорость движения ТС, соответствующую конкретным условиям, не предпринял необходимых мер до полной остановки ТС, допустил наезд на стоящее ТС 000 которое отбросило на стоящее ТС, Киа спектра г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС, Форд куга г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС деу нексиа г/н 000, которое отбросило на стоящее ТС Деу Нексиа г/н 000

Определением № (...) от 05.08.2020 года инспектора ДПС роты ДПС г. Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа Дымна А.А. от 05.08.2020г. по делу об административном правонарушении (Номер УИН 18000) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: ЛКП переднего правого крыла, задняя правая и передняя правая двери, заднее правое крыло.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда застрахована не была, то есть гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не застрахована в рамках ОСАГО. Следовательно, взыскание материального ущерба в рамках закона об ОСАГО в данном случае невозможно. Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, производится с причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза автомобиля DAEWOO НЕКСИЯ гос. Номер 000, согласно экспертного заключения №111-А от 20.09.2020 г. установлено следующее: определение стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет: 53 200 руб. Расходы за проведение экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средств DAEWOO НЕКСИЯ гос. Номер 000 составили 4000 рублей (квитанция от 20.09.2020г.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ЕК РФ на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ВПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение №111-А от 20.09.2020 г. по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта (компенсации за повреждение после ДТП 05.03.2022 года) как достоверное доказательство, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем, является полным, ясным и обоснованным. Возражений относительно расчетов ущерба со стороны ответчиков в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЕК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ЕК РФ).

Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2 законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем.

В силу части 3 статьи 32 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, признать управление автомобилем на законном основании при отсутствии действующего полиса ОСАГО нельзя.

В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к ПДД РФ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложена исключительно на владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Данные нормы возлагают обязанность возместить причиненный вред при неисполнении обязанности по обязательному страхованию именно на владельца транспортного средства, а потерпевшего наделяют правом предъявить требование на выбор, как причинителю вреда, так и владельцу автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу и ФИО2, как непосредственного причинителя вреда в солидарном порядке. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили суду доказательств отчуждения транспортного средства в пользу ФИО2, не представлено доказательств того обстоятельства, что в течение двух лет после ДТП, имевшего место 00.00.0000 ФИО2 оформил на себя право собственности на автомобиль БМВ 3161 г/н 000, то есть изменился собственник указанного автомобиля. ФИО3, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность. Оснований для исключения ФИО3 из числа ответчиков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы № 000723 от 20 сентября 2020 года ФИО1 оплатил ООО «Независимая экспертиза» 4000 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 06.07.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1796 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, также взысканию подлежат почтовые расходы 798 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 53200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы, 1796 рублей, почтовые расходы 798 руб. 08 коп., а всего взыскать 59794 рубля 08 копеек (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий