Решение по делу № 2-644/2023 от 22.08.2023

УИД: 26RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 2500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 125 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных расходов на оплату рецензии в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 1117, государственный номер. <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 211340 государственный номер <***>, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля, для выдачи направления на ремонт, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

На основании предоставленных документов и осмотра автомобиля ВАЗ 1117 государственный номер. <***>, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховом возмещении.

Согласно письма Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования обстоятельств и осмотра ВАЗ 1117 государственный номер <***> установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в указанном ДТП.

В соответствии с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в САО РЕСО-Гарантия, направлено заявление об ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. № САО РЕСО-Гарантия указывает, что в выдачи копии трасологического заключения независимой экспертизы истцу отказано.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности транспортно-трасологического исследования, САО РЕСО-Гарантия не обоснованно отказано в страховом возмещении.

Истец указывает, что им добросовестно выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правила Страхования, а ответчик не добросовестно выполняет требования Закона об ОСАГО.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к САО РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от САО РЕСО-Гарантия в удовлетворении требований по претензии.

Считает поведение САО «Ресо-Гарантия» недобросовестным, поскольку ему не обоснованно отказано в страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из Решения финансового уполномоченного ФИО6 следует, что по инициативе финансового уполномоченного назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-131100/3020-004 повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец не согласился с экспертизой № У-22-131100/3020-004 и обратился за составлением рецензии, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы № У-22-131100/3020-004 допущены грубейшие ошибки и нарушения в соответствии с Единой методикой «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П».

30-дневный срок для истца после вступления решения финансового уполномоченного в силу - ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения части 3 ст. 107 ГПК РФ истекает 09.02.2023г.

Иск отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Таким образом, истец указывает, что размер невыплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 250 000 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 1117 государственный номер <***> составлена САО «Ресо-Гарантия».

Размер неустойки составляет 2500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но согласно закону сумма неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, и составляет 400 000 рублей.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер штрафа составляет 125 000 рублей

Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на экспертизу (рецензия), в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 32 000 рублей.

Иных доводов в обоснование исковых требований не приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами гражданского дела, представив представила суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. В своих возражениях на исковое заявление указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные исковые требования на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, САО "РЕСО-Гарантия" получило Экспертное транспортно-трасологическое исследование ООО «Трувал» №-Г, согласно которому, комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства марки «ВАЗ 111730” государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Считают, что если повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <***>, то истец не имел оснований для обращения в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия».

Полагают, что поскольку гражданская ответственность водителя «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда транспортному средству марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак <***>, не наступила, то у САО "РЕСО-Гарантия" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату истцу.

Со ссылкой на ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Закона об ОСАГО, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Гражданского кодекса РФ, условий договора страхования, пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ, сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения считают отказ истцу в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Указывают на экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» №У-22-131103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по решению Финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на транспортном средстве марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***> — отсутствуют. Заявленные истцом повреждения были образованы при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-131100/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об OCAГО" полагают, что отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

На основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные АНО «Кабинет судебной экспертизы» и ООО «ТРУВАЛ» исследование.

Также представитель ответчика не согласен с требованием по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Указывает, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что вина ответчика в нарушении прав истца в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей не установлена.А также, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Иных доводов в обоснование возражений на исковые требования не указано.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 №.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марка/модель LADA Kalina/ВАЗ1117 регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и марка/модель LADАSamara/ВАЗ 211340 регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA Kalina/ВАЗ1117, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается копиями материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства LADА Samara/ВАЗ 211340, регистрационный номер <***> - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA Kalina/ВАЗ1117, регистрационный номер <***> - ФИО4, застрахована не была.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта19 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник ООО «Трувал» составил экспертное транспортно-трасологическое исследование №-Г, согласно которого комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства марки «ВАЗ111730», государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев требования, изложенные в претензии направило письменный ответ в адрес ФИО4 о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указанных в претензии, не имеется.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «Кабинет судебной экспертизы» (эксперт ФИО3), по результатам которого экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131100/3020-004. Эксперт пришел к выводу о том, что установленные повреждения Транспортного средства, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ211340, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 131100/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

Ввиду несогласия с данным решением, заявителем получено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение эксперта № У-22-131100/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Кабинет судебной экспертизы» (экспертом ФИО3) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») выполнено с грубыми нарушениями Законодательства Российской Федерации, действующих нормативно- правовых актов, методик и иными требованиями к проведению автотехнических экспертиз, исследования не проведены в надлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым. Выводы, изложенные в заключении эксперта № У-22-131100/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Ввиду вышеизложенного, заключение эксперта № У-22-131100/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Кабинет судебной экспертизы» (экспертом ФИО3) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») не может быть допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу.

Не согласившись с отказом ответчика ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации Президиумом Верховного суда Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, анализируя заключение эксперта № У-22-131100/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Кабинет судебной экспертизы», в виду наличия сомнений в обоснованности заключениях экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, рецензионное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, а также ходатайство истца о назначении экспертизы, в целях устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз пришел к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы в целях определения повреждений автомобиля в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа вещно-следовой обстановки на месте ДТП, сравнительного анализа повреждений автомобилей «Лада 111730» гос. per. знак <***> и «Лада 211340» гос. peг. знак <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств подтверждается, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ВАЗ1117, государственный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, определен в размере 237 700 рублей;

- без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов – 310 500 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) определена в размере 258 400 рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС (округлено до сотен рублей) определена в размере 58 100 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта у суда не имеется.

В связи с этим суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законным доказательством по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд считает необходимым отказать, поскольку его мотивы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Приложенное к ходатайству заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, не может быть принято во внимание, поскольку оно, заключение, статусом экспертного не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, судебная экспертиза сторонами не оспорена, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данный способ осуществления страхового возмещения обозначенной выше категории лиц является приоритетным перед способом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Перечень же случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако наличие такого соглашения сторонами не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Каких-либо доказательств достижения между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в том смысле, который придается этому понятию положениями подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказа потерпевшего произвести доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд обращает внимание на тот факт, что согласно судебно-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ВАЗ1117, государственный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов составил 310 500 рублей, тогда как среднерыночная доаварийная стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) определена в размере 258 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения страховщиком прав потерпевшего при урегулировании страхового случая, принимая во внимание заключение об оценке ущерба о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу причиненные убытки в размере 200 300 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, САО РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения, у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд обращает внимание на тот факт, что ФИО4 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 21-ый день с момента подачи заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 200 300 рублей.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 200 300 /100 = 2003 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более одного года, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходи из вышеупомянутой нормы, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16 названного Закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, поскольку данный спор между страховщиком и потерпевшим был рассмотрен финансовым уполномоченным, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, при этом, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" для освобождения страховщика от уплаты штрафа в ходе разбирательства дела не установлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 200 300/2 = 100 150 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При заявлении стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает, что получив отказ в страховой выплате, истец обратился в АНО "СОДФУ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после того, как был получен отказ в страховом возмещении и отказ в удовлетворении претензии, а впоследствии и отказ финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, размер штрафа до 60 000 рублей, поскольку суд считает, что данные суммы, подлежащие взысканию, отвечают требованиям разумности и соответствуют последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в размере 1 % в день с даты вынесения решения суда от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах размера страховой суммы.

Суд обращает внимание на тот факт, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права САО «РЕСО – Гарантия», поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к САО «РЕСО – Гарантия» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу в размере 1 % в день в размере 2003 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда в пределах страховой суммы.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истцу действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворение заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А в п. 20 и п. 21 названного постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на 80% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, стоимость услуги представителя ФИО9 составила 32 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений (вытекающих из страховых и деликтных правоотношений), сложность заявленного спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень ее процессуальной активности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, полагает, что сумма судебных расходов на представительские услуги, соответствующая критериям разумности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составит 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ)

Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 203 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 311, 329 - 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 28, 31, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 11595516 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0704 № выдан Отделом внутренних дел по <адрес>, код подразделения 262-026, страховое возмещение в размере 200 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу в размере 1 % в день от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах страховой суммы, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 11595516 в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 203 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Кучерявый

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ