Дело №2а-1463/2023
УИД: 66RS0057-01-2023-001733-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Бакиной М.В.,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Талицкого РОСП ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления о передаче на реализацию с торгов имущества незаконным, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Талицкого РОСП ФИО2 о признании действий незаконными, признании постановления о передаче на реализацию с торгов имущества незаконным, отмене постановления.
В обоснование своих требований указывает, что на основании исполнительного листа № ФС 039241477 от 22.08.2023, выданного судьей Талицкого районного суда на основании решения от 27.06.2021 г. по делу № 2-717/2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Талицкого районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 146535/23/66056-ИП от 30.08.2023 года по обращению взыскания на предмет залога — автомобиль: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.
Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги.
В связи с тем, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам с обязательным привлечением специалиста (оценщика), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательным для судебного пристава- исполнителя. Между тем судебный пристав-исполнитель, ФИО2, не привлекала оценщика, таким образом нарушив процедуру оформления постановления и оценки автомобиля ФИО1, значит цена автомобиля, указанная судебным приставом- исполнителем ФИО2, является оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.
Также, вышеуказанное подтверждается тем, что в постановлении о передаче на реализацию на торгах не указан номер документа отчета специалиста-оценщика, однако данное постановление все равно было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, тем самым документ имеет юридическую силу.
Между тем, в нарушение закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила ФИО1 копию постановления об оценке имущества, ввиду чего она была лишена возможности выразить свое несогласие с произведённой судебным приставом оценкой.
Согласно интернет-ресурсу «Авито» рыночная цена автомобиля марки Kio Rio, 2019 года выпуска, держится в промежутке от 1 200 000 рублей до 1 900 000 рублей, тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО2 значительно уменьшила реальную стоимость автомобиля.
В нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги истец не извещалась. Считает, что не уведомление о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги лишило ее права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.
Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Талицкого районного суда в Свердловский областной суд, которая в последствии была принята на рассмотрение, в связи с этим реализация автомобиля на торгах невозможна.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №146535/23/66056-ИП от 30.08.2023, выразившиеся в нарушении норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от 02.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 146535/23/66056-ИП от 30.08.2023 года; отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 02.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 146535/23/66056-ИП от 30.08.2023.
Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д.66-68).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97-99).
Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.101).
Судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), представил отзыв на исковое заявление (л.д.73-74).
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-717/2023 от 27.06.2023, выданного Талицким районным судом Свердловской области, по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N146535/23/66056-ИП об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: KIA RIO, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, цвет оранжевый, зарегистрированный за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Талицким РОВД Свердловской области, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 987200руб.00коп. (л.д.76-78,79-80).
04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест транспортного средства KIA RIO, 2019 г.в., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.81-85), в этот же день вынесено постановление о назначении хранителя, арестованное имущество передано на хранение ФИО6 (л.д.89). 02.10.2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем с указанием стоимости имущества 987200 рублей, которое направлено сторонам, в том числе ФИО1 (л.д.86,87,88).
02.10.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах транспортного средства KIA RIO, 2019 г.в. (л.д.90), копия указанного постановления также направлена сторонам исполнительного производства (л.д.91,92,93).
02.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества транспортного средства KIA RIO, 2019 г.в.(л.д.94).
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом"Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.
Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, включая организацию оценки имущества специалистом.
Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 год N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражена стоимость спорного имущества, установленная в исполнительном документе, составленном в точном соответствии с заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023.
Оспаривание же начальной продажной стоимости имущества возможно либо путем оспаривания самого судебного акта, которым она определена (в настоящем случае - решение суда), либо путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с представлением доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась (уменьшилась или увеличилась) после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и установления начальной продажной цены имущества.
Кроме того, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2023г., определена судебным приставом на основании постановления об оценке имущества от 02.10.2023г., которое истец не оспаривает (л.д. 39).
Указание начальной продажной стоимости имущества, передаваемого на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 года 987200 рублей, является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Заявка на торги от 02.10.2023 года содержала установленную постановлением об оценке имущества от 02.10.2023 года стоимость имущества, определенную на основании решения суда.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах незаконным, поскольку оно составлено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что ею подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.06.2023, в связи с чем реализация автомобиля на торгах невозможна, не являются основанием для признания постановления о передаче на реализацию на торгах от 02.10.2023 незаконным.
Заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.06.2023 по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 22.08.2023 (л.д.102-105). В этот же день был выдан исполнительный лист.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана истцом 28.09.2023 (л.д.29-38).
Определением Свердловского областного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено ее рассмотрение на 07.12.2023. Этим же определением приостановлено исполнение заочного решения Талицкого районного суда от 27.06.2023 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (л.д.95).
На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 исполнительное производство № 146535/23/66056-ИП приостановлено (л.д.96).
Учитывая, что заочное решение Талицкого районного суда от 27.06.2023 вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, а исполнительное производство приостановлено, с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец также не обращалась, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца..
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель копию оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах от 02.10.2023 г. направил 02.10.2023г. истцу по адресу проживания: <адрес> (л.д.91), извещению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.93). Согласно сведений Интернет-сайта "Почта России" 11.10.2023 письмо вручено адресату (л.д.106).
Таким образом, учитывая, что постановление о передаче на реализацию на торгах было направлено должнику и получено им, то судебным приставом не допущено нарушения закона в части не извещения должника о передаче имущества на торги.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 02.10.2023 года о передаче на реализацию на торгах.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Талицкого РОСП ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления о передаче на реализацию с торгов имущества незаконным, отмене постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакина М.В.