Дело № 2-4605/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-008859-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4605/2025 по иску ФИО1 к ООО МК «СольМинор» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «СольМинор» о признании договора от 27 августа 2024 года № 1424008726, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «СольМинор», незаключенным и обязании ООО МКК «СольМинор» направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй, требования мотивированы тем, что 27.08.2024 года неизвестными истцу лицами с использованием ее персональных данных без ее согласия поданы заявки в различные микрофинансовые компании, в том числе в ООО МКК «СольМинор». Указанные заявки на получение кредитов истец не оформляла и не направляла. 27.08.2024 в ООО МКК «СольМинор» был одобрен и оформлен договор займа № 1424008726 на сумму сумма Подписание договора производилось путем введения кода, направленного в смс-сообщении на номер телефона истца <***>. Вместе с тем, из п. 17 Договора следует, что заем предоставляется путем: единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220003******9379. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа. Однако указанная карта истцу не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МК «СольМинор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку ответчиком уже исполнены требования, ответчик не предъявляет к истцу требований в части исполнения обязательств по Договору, также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «СольМинор» и ФИО1 27.08.2024 заключен договор займа № 1424008726 (далее - Договор). Договор был заключен на сайте ответчика (https://megadengi.com/) в сети Интернет. По Договору проводилась упрощенная идентификация, способом, предусмотренным пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, т. е. по системе СМЭВ.

При проведении упрощенной идентификации ответчиком от ФИО1 были получены следующие сведения: фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Копии документов, на основании которых был заключён договор займа, не запрашивались.

Ответчик в соответствии с правилами выдачи займов направил истцу на номер телефона, указанный в Анкете Клиента +7-923-183-93-70 смс-сообщение с одноразовым паролем «89303».

27.08.2024 истец ввел указанный пароль в специальном поле на сайте ответчика, что подтверждается электронной подписью (кодом) в Договоре.

Сумма займа составила сумма, срок возврата займа - до 17.09.2024 (п.1,2 Индивидуальных условий).

27.08.2024 денежные средства были предоставлены ответчиком путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 22003******9379.

Согласно п. 17 Договора следует, что заем предоставляется путем: единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220003******9379. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Вместе с тем, как установлено судом, эмитентом банковской карты №220003******9379 является ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос, истец не является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», а значит не является держателем банковской карты №220003******9379.

В письменных возражениях, ответчик указывает, что до подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику с целью признания Договора мошенническим. На основании данного обращения ответчиком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой факт мошеннических действий не подтвердился.

После получения информации об обращении истца в суд, ответчиком была проведена очередная внутренняя проверка по Договору, по результатам которой факт наличия мошеннический действий по Договору со стороны третьих лиц подтвердился.

В связи с этим, 04.09.2025 создан инцидент на удаление в рамках MEMO (мошенничество). Удаление проведено 04.09.2025.

На момент оформления Договора, ответчик взаимодействовал со следующими бюро кредитных историй: адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>) и ООО «БКИ СБ» (ИНН <***>), в которые передавались сведения о Заявителе и заключенном Договоре.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МК «СольМинор» она не имела и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 27 августа 2024 года №1424008726, заключенного от имени ФИО1 с ООО МКК «СольМинор» незаключенным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МК «СольМинор» о признании договора займа незаключенным и обязании направить сведения о незаключенности договора займа в бюро кредитных историй, – удовлетворить.

Признать договор займа от 27 августа 2024 года № 1424008726, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «СольМинор», незаключенным.

Обязать ООО МКК «СольМинор» совершить действия для удаления из базы кредитных историй адрес (ИНН <***>), адрес (ИНН <***>) и ООО «БКИ СБ» (ИНН <***>) информации о задолженности ФИО1 по договору № 1424008726 от 27 августа 2024 года.

Решение суда к исполнению не приводить в связи с исполнением ООО МКК «СольМинор» обязанности по направлению сведений о заявителе и заключенном договоре в бюро кредитных историй после принятия искового заявления к производству и до принятия решения судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья фио