Решение по делу № 2-434/2025 от 21.05.2025

Дело №2-434/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000314-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 21 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года в сумме 57622,48 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от 01.11.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в размере 50000 рублей сроком на 360 месяцев (с 01.11.2013 года по 26.11.2043 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 8389 от 22.11.2016 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 01.11.2013 года, перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования № 18 от 01.06.2018 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 01.11.2013 года, перешли к ООО «М.Б.А.Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 01.11.2013 года.

Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

По состоянию на 14.02.2025 года задолженность по договору составляет 57622,48 рубля, из них: 50000 рублей – остаток ссудной задолженности, 7209,16 рублей – задолженность по уплате процентов, 413,32 рублей- перелимит.

Взысканная задолженность образовалась в период с 20.03.2014 года по 01.06.2018 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от 09.12.2024 года (л.д. 41), копии диплома (л.д. 42) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 69,70), ранее им было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования не согласен, оплату по кредиту не производил с 2013 года, просил применить срок исковой давности и в иске отказать (л.д. 53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 14-18) 26.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № (л.д.5-6), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта MasterCardSt с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком действия до ноября 2015 года, а также открыт счет № (л.д. 9-10).

Кроме того, в расписки на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 26.11.2013 года по 26.11.2043 года, состоящего их Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкет-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки, и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 22-26) задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 01.11.2013 года по 22.11.2016 года составляет 25349,98 рублей, из них: остаток задолженности по остатку ссудной задолженности - 0 рублей, 7209,16 рублей – по плановым процентам,17727,50 рублей – по пене, 413,32 рублей – по перелимиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22.11.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований №8389 (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 4.1 данного договора, датой перехода является 22.11.2016 года.

Вместе с тем, к указанному договору уступки прав требований №8389 не приложена выписка из реестра, подтверждающая переход права требования от первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест» в отношении должника ФИО1 в указанном в исковом заявлении размере.

01.06.2018 года между Банком ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № 18, (оборот л.д. 31-32).

В соответствии с п. 4.1 данного договора, датой перехода является дата заключения настоящего договора

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требований №18 от 01.06.2018 года (оборот л.д. 31) право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», при этом общая сумма задолженности в валюте кредита составляет 0 рублей, дата начала задолженности 20.03.2014 года.

Однако, уведомление об уступки права требования было направлено ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ответчика ФИО1 13.02.2025 года (оборот л.д. 5-6).

02.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года, заключенного между ПАО ВТБ 24 и должником за период с 20.03.2014 года по 01.06.2018 года в размере 57662,48 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3081,49964,34 рубль, а всего 58626,82 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2022 года отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 27).

Из полученного от ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда ответа от 07.05.2025 года № (л.д. 65) следует, что 17.03.2022 года в ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 02.12.2021 выданного судебным участком № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в сумме 58626,82 рублей в пользу ООО «М.Б.А. Финансы». 10.06.2022 года исполнительное производство окончено на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Удержание денежных средств в пользу взыскателя произведено в сумме 13560,07 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Как следует из уведомления об уступки права требования, направленного ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ответчика ФИО1 13.02.2025 года (оборот л.д. 5-6), между ООО «ЦЗ инвест» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования пророченной задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) в размере 57622,48 рублей. Размер просроченной задолженности на 13.02.2025 года составляет 44062,41 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №633/3007-0003029 был заключен не 01.11.2013 года, а 26.11.2013 года, о чем также в расписке на получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) свидетельствует формулировка о том, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 26.11.2013 года по 26.11.2043 года.

Помимо этого, материала дела не содержат расчета задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований от 22.11.2016 года, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» на сумму 57622,48 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчета задолженности (л.д. 22-26) задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 01.11.2013 года по 22.11.2016 года составляет 25349,98 рублей, из них: остаток задолженности по остатку ссудной задолженности - 0 рублей, 7209,16 рублей – по плановым процентам,17727,50 рублей – по пене, 413,32 рублей – по перелимиту.

Поскольку документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест» в отношении должника ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку какой-либо расчет, из которого однозначно следовало бы, что за период с 26.11.2013 года по 22.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 57622,48 рублей суду не представлено, и поскольку согласно выписки из реестра к договору уступки прав требований №18 от 01.06.2018 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года в отношении должника ФИО1 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», при этом общая сумма задолженности в валюте кредита должника ФИО1 составляет 0 рублей (оборот л.д. 31), суд полагает, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является ненадлежащим взыскателем по делу и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Имеются особенности определения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, в зависимости от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 4-КГ24-4-К1). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.9) содержит указание на дату окончания платежного периода - 20 число каждого месяца, что в свою очередь свидетельствует о внесении заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами.

Срок действия кредитной карты ответчика установлен до ноября 2015 года, какие-либо операции по снятию денежных средств с карты, после указанной даты ФИО1 не совершались.

При этом доказательств пролонгации срока действия установленного лимита кредитования, истцом не представлено и при имеющейся у ответчика задолженности оснований для автоматического продления лимита кредитования заемщика у Банка отсутствовали.

Не следует этого из расчета задолженности, согласно которому последний раз выдача кредита ФИО1 была осуществлена 02 апреля 2014 года в размере 508,08 рублей. С указанного времени вплоть до 22.11.2016 года, когда была совершена уступка, кредитные средства заемщику не выдавались.

Как установлено судом, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года, заключенного между ПАО ВТБ 24 и должником за период с 20.03.2014 года по 01.06.2018 года в размере 57662,48 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3081,49964,34 рубль, а всего 58626,82 рублей, был вынесен года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 02.12.2021 года, отменен 25.03.2022 года.

С учетом изложенного, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, с настоящим иском истец обратился только 07.03.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 43), то есть за пределами срока давности, в связи с чем, суд не находит оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» в удовлетворении иска к ФИО1 чу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 года, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев