№ 33-11227/2023
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Рябов А.Е.
Дело №2-6215/2022
52RS0005-01-2022-005779-14
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Симагина А.С., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя АО «ДК Нижегородского района» ФИО1, ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе с дополнениями АО «ДК Нижегородского района»
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2022 года
по делу по иску АО «ДК Нижегородского района» к ФИО2 о признании незаконным решения и протокола общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - АО «ДК Нижегородского района» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконным решения и протокола общего собрания собственников, требования мотивируя следующим.
АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 6 на основании заключенного договора управления.
19.01.2022 в адрес истца поступила копия протокола № 9 от 20.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6, по результатам проведенного собрания в форме очно - заочного голосования в период с 02.12.2021 по 19.12.2021 по инициативе собственника квартиры № 17 ФИО2
Истец считает, что собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Из протокола № 9 от 20.12.2021 внеочередного общего собрания собственников следует, что по вопросу № 3 было принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2022 год в размере *** руб./кв.м плюс оплата расходов на содержание общедомового имущества (СОИ) строго по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета.
При отсутствии в квартире приборов учета, расчет СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ электрической энергии производить по нормативу за каждого фактически проживающего. Оплата всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменением суммы платежа и периода платежа.
Размер тарифа - *** руб./кв.м соответствовал размеру платы за содержание жилого помещения на 1 кв.м, действовавшего с 01.01.2019.
Истец считает, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома принят собственниками без учета предложений управляющей организации.
Тариф не может обеспечить выполнение минимального перечня работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 с учетом официальной инфляции.
По вопросу № 3 указано, что оплата расходов на СОИ определяется по показаниям ОДПУ и квартирных приборов учета, однако ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ не содержит такого порядка расчета платы за КР СОИ как по показаниям квартирных приборов учета, а также не наделяет общее собрание собственников правом устанавливать такой порядок.
То есть требования ст. 9.1 ст. 156 ЖК РФ носят императивный характер, и оспариваемое решение напрямую ему противоречит.
Собственники уже приняли решение определять плату по показаниям ОДПУ, и при этом вновь принимают решение производить расчет по нормативам, причем в зависимости от отсутствия ИПУ. Данный порядок противоречит ст. 156 ЖК РФ. Расчет по нормативам не может быть поставлен в зависимость от наличия ИПУ, он зависит только от наличия ОДПУ.
Кроме того, истцу не может быть известно количество фактически проживающих граждан.
Считает, что решение по вопросу № 3 ничтожно на основании ст. 181.3 ЖК РФ, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Кроме того, собрание не имело кворума (было неправомочно), а также было проведено без надлежащего уведомления собственников помещений и с грубыми нарушениями, что на основании ст. 181.4 ГК РФ влечет признание решения собрания недействительными.
Инициатор в нарушение ст.46 ЖК РФ не представил домоуправляющей компании оспариваемый протокол со всеми приложениями, включая решения собственников.
Кроме того, решение относительно оплаты всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменениями суммы платежа и периода оплаты, также является незаконным, противоречащим ст.ст. 161,162 ЖК РФ.
Самовольного расчета и корректировки платы не предусмотрено законом.
Истец просил суд признать незаконными и недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Лопатина г. Н.Новгорода, оформленное протоколом № 9 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2021, а также признать незаконным и недействительным по всем вопросам повестки дня протокол № 9 очередного собрания от 20.12.2021, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2022 исковые требования АО «ДК Нижегородского района» в полном объеме оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе АО «ДК Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на те же доводы, что были указаны в иске (л.д.197-208 т.1).
В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспаривало решение, в том числе, как принятое в отсутствие кворума, ходатайствовало перед судом об истребовании из ГЖИ по Нижегородской области оригиналов решений собственников и оспариваемого протокола со всеми приложениями. Данное ходатайство было приложено к иску, однако судом оно не было рассмотрено, документы истребованы не были, тем самым суд не проверил один из доводов домоуправляющей компании о недействительности решений ввиду отсутствия кворума. Проверка данного довода не могла быть осуществлена судом без истребования из ГЖИ оригиналов документов.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения достаточности установленного собственниками тарифа для оказания услуг по минимальному перечню, однако экспертиза не была проведена по независящим от истца обстоятельствам (отсутствие экспертов необходимой специальности) и суд не назначил проведение экспертизы в другом экспертном учреждении.
Таким образом, судом постановлено решение без проверки доводов истца о незаконности установленного тарифа.
Судом не был исследован платежный документ, который с 01.07.2022 формируется и направляется потребителям, не исследован вопрос о том, какие услуги должны быть в таком платежном документе, кто является исполнителем услуг, все услуги или только те, что оказываются истцом.
Доводы жалобы повторяют доводы ранее поданной жалобы.
Также общество просит назначить по делу судебную экспертизу для определения величины размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения, вносимой с месяц, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества МКД в 2022 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, и достаточной для такого надлежащего содержания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № 17 в доме № 6.
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д.36-63 т.1).
По инициативе Совета многоквартирного дома (СМКД) и председателя СМКД ФИО2 (л.д.73 т.1) в период с 02.12.2021 по 20.12.2021 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме.
Результаты собрания оформлены протоколом № 9 от 19.12.2021, из которого следует, что на данном собрании приняты решения, в том числе:
По вопросу № 3: утвердить тариф по статье «содержание и текущий ремонт жилья» на 2022 год в размере *** руб./кв.м (в том числе: текущий ремонт *** руб./кв.м, управление *** руб./кв.м, содержание и ремонт общего имущества *** руб./кв.м) плюс оплата расходов на содержание общедомового имущества (СОИ) строго по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии в квартире приборов учета, расчет СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ ЭЛ производить начисления по нормативу на каждого фактически проживающего. Оплата всех услуг одной квитанцией с возможностью оплаты отдельно по каждой услуге с изменением суммы платежа и периода платежа.
По вопросу № 4: обязать АО ДК Нижегородского района предоставлять в СМКД ежемесячно показания общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электрической энергии и дату снятия показаний.
В случае проведения корректировки оплаты размера СОИ ГВС, СОИ ХВС, СОИ ЭЛ или корректировки оплаты по иной любой другой услуге, предоставлять в СМКД специальной квитанцией расчет в обоснование уменьшения/увеличения размера оплаты за 30 дней до внесения в квитанцию. Оплата без обоснования расчета незаконна, не обоснована и не производится (л.д.13-16 т.1).
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.
АО «ДК Нижегородского района» ссылается на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность.
Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составляет 70,12% (2654,55 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в МКД (3785,6 кв.м).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении собрания АО «ДК Нижегородского района» было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в данном собрании не направило, предложения о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества не представило, собственники о проведении общего собрания собственников также были уведомлены, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.
Проверяя наличие кворума на собрании от 20.12.2021, судом апелляционной инстанции из ГЖИ Нижегородской области были истребованы оригиналы решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> протоколу № 9 от 20.12.2021.
Проверяя оригиналы представленных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум на собрании имелся, оснований для признания его ничтожным по заявленному основанию не имеется.
По результатам голосования по изложенной повестке по всем вопросам положительно проголосовали все присутствующие на собрании, то есть 100%.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что на собрании были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, также подлежат отклонению.
Отказывая истцу в иске о признании недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств о необходимых перечнях работ и услуг, их оплаты, с целью установления оснований для увеличения тарифа.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.
Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязаны уплатить собственники управляющей организации за весь период действия договора.
При возникновении дополнительных затрат (необходимость проведения непредвиденных работ в связи с аварийными ситуациями, предписаниями надзорных органов и др.) цена договора меняется.
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:
- размера платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года определенный и официально опубликованный установленном действующим законодательством порядке;
- размера платы за содержание и ремонт на очередной год, установленного органом местного самоуправления.
Согласно пункту 5.6 договора, управляющая организация вправе предложить собственнику иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств с учетом индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения будет недостаточно для проведения необходимого капитального и/или текущего ремонта. Необходимость установления размера платы подтверждается сметой расходов управляющей организации. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий календарный год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что АО «ДК Нижегородского района» не представило собственникам жилых помещений дома № 6 смету расходов на проведение необходимого капитального и/или текущего ремонта, содержания жилья, то есть доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб. не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома.
Устанавливая тариф на 2022 год равный тарифу 2021 года и ранее, собственники исходили из того, что данный размер достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» имеет остаток денежных средств за предыдущие годы.
Ссылка АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на то, что предложенный размер тарифа равен тарифу, установленному органом местного самоуправления, также не свидетельствует о невозможности финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Тот факт, что по домоуправляющей компанией было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления величины платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое судом было удовлетворено, экспертиза была назначена, но не проведена, на правильность принятого решения не влияет, назначение вновь судебной экспертизы не влечет, поскольку истцом не приведено каких-либо расчетов (смет) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов.
Кроме того, установление экспертным путем величины размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками и пользователями дома № 6 с месяц, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества МКД в 2022 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, и достаточной для такого надлежащего содержания, должно производиться в рамках отдельного спора относительно размера платы, а не в рамках оспаривания решения общего собрания.
Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Судебная коллегия считает, что исходя из положений жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2021, условий договора управления, вопреки доводам жалобы, у общего собрания имелись полномочия на принятие решений по вопросу № 3 и № 4.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с июля 2022 года домоуправляющая компания формирует единый платежный документ, такой порядок был определен судебным решением.
Ответчик ФИО2 пояснил, что количество проживающих в каждом жилом помещении жилого дома установлено, информация в СМКД по расчетам управляющей компанией предоставляется.
Судебная коллегия, оценивая доводы сторон спора, представленные суду документы, положения Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 156 ЖК РФ, приходит к выводу, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих его недействительность, не допущено. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, решения приняты при наличии кворума по вопросам, включенным в повестку собрания, решения собрания нормам закона соответствуют.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое оспаривается, принято 20.12.2021 на период 2022 года, фактически домоуправляющей компанией исполнялось, иного не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: