Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 06 час 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в придорожном кювете автомобильной дороги <данные изъяты> на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, умышленно нанеся один удар рукой в область затылка головы Потерпевший №1, повалил его на землю, придавив локтем руки в область шеи для удержания с целью подавления его сопротивления и воли, осознавая, что последний видит и понимает противоправность его действий, после чего вытащил из левого кармана его штанов принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, из левого кармана одетой на нем куртки, денежные средства в сумме 400 рублей, которые открыто похитил и с похищенным с места притупления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе общения ранее незнакомым ему Потерпевший №1 увидел, что у того при себе имеются денежные средства, которые решил похитить. Когда Потерпевший №1 направился домой, он пошел за ним и в придорожном кювете автомобильной дороги «<адрес>», на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от магазина «Магнит» ударил Потерпевший №1 правой рукой в область затылка по голове, после чего руками схватил его за плечи и повалил на землю, локтем руки прижал Потерпевший №1 к земле, достал из левого кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, после чего из левого кармана куртки Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 400 рублей. Похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 4200 рублей, оставшиеся у него после приобретения алкоголя, он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания подсудимого и его вина в совершении преступления подтверждаются содержанием показаний:

- потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он спустился в придорожный кювет в районе магазина «Магнит» и автостанции, где ФИО1 сзади ударил его по голове в область затылка, а затем повалил на землю, надавив локтем руки в районе шеи и, придерживая его рукой, прижав к земле, другой рукой из левого кармана штанов вынул 5000 рублей, из левого кармана его куртки вынул 400 рублей, после чего ушел в неизвестном ему направлении. На автостанции <адрес> он попросил работника автостанции, вызвать сотрудников полиции;

- свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. л.д. 143-148) пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, когда она находилась на работе на остановочном пункте «<адрес>» со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избили и забрали денежные средства, по просьбе последнего она вызвала полицию.

Кроме того, указанные потерпевшим и свидетелем обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а именно в:

- протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в районе магазина Магнит и автостанции по <адрес>, в <адрес> открыто похитил у него из кармана его одежды денежные средства в сумме более 5000 рублей, применив к нему физическую силу (т-1 л.д.6);

-протоколе осмотра места происшествия - участка местности в районе магазина Магнит по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где неизвестный ему мужчина, применив к нему насилие и повалив его на землю, из карманов его одежды открыто похитил денежные средства в сумме более 5000 рублей. В ходе осмотра на земле был обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован и изъят при помощи гипсового слепка (т-1 л.д.8-12), и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т-1 л.д.123-128) образован от правого кроссовка, изъятого у ФИО1, добровольно выдавшего свои кроссовки, а также денежные средства в сумме 4200 рублей при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимого в административном здании Отд МВД России по <адрес> в <адрес> (т-1 л.д. 24-28).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» в действиях подсудимого ФИО1, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 в процессе открытого хищения у Потерпевший №1 денежных средств, нанес потерпевшему один удар рукой в область затылка головы, повалил его на землю, придавив локтем руки в область шеи для удержания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует направленность действий ФИО1, выразившаяся в завладении денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 с применением к тому физической силы, что не оспаривал в суде сам подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который: ранее судим (т-1 л.д. 47-49, 50, 62-69), проживает один (т-1 л.д. 58), по месту жительства, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений (т-1 л.д. 59), на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т-1 л.д. 57), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и при проведении экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т-1 л.д. 114-117).

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает:

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого, (т.1 л.д. 20), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, место, причины, способ и иных обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, которым он также добровольно выдал оставшиеся у него похищенные у потерпевшего денежные средства в сумме 4200 рублей и свои кроссовки.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, болезненное состояние его здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, злоупотребляющего спиртным, совершившего преступление на почве алкогольного опьянения, которое снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, согласно которым именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд признает опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого он отбывал лишение свободы.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, за совершенное им преступление.

Несмотря на совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, данная судимость за преступление небольшой тяжести в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления (как ранее, так и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Так, суд, совокупность установленных судом смягчающих вину ФИО1 обстоятельств признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в совокупности, считая возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное им преступление, поскольку считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что без реального отбывания назначенное наказание не будет способствовать цели исправления ФИО1

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При определении срока наказания ФИО1 суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 50 УК РФ, и полагает установить процент удержания из заработка подсудимого с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, равным 10 %.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15.04.2023г. суд считает зачесть в срок исправительных работ, исходя из того, что одному дню содержания под стражей соответствуют три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские кроссовки черного цвета, гипсовый слепок с зафиксированным следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- денежные средства в сумме 4200 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15.04.2023г. зачесть в срок исправительных работ, исходя из того, что одному дню содержания под стражей соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские кроссовки черного цвета, гипсовый слепок с зафиксированным следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, уничтожить;

- денежные средства в сумме 4200 рублей, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина