Дело № 2-4062/2022
51RS0001-01-2022-004816-36
Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и а/м Экскаватор г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме не выплатило, значительно занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО «СОДФУ» требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 полагает подлежащей взысканию неустойку до полного исполнения обязательств должником.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО1 о взыскании неустойки, было прекращено, в связи с тем, что спор находился на рассмотрение в суде.
Не согласившись, с данным решением ФИО1 обратился в суд.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору ОСАГО в размере 363 451 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя экскаватором, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «БНК» и СТОА ООО «Русь Авто» уведомили об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью приобретения заменяемых запасных деталей в срок не превышающий 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о смене формы страхового возмещения на денежную, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 129.200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что, выплатив страховое возмещение в сумме 129.200 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145 100 рублей.
Поскольку выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» и взысканного АНО «СОДФУ» страхового возмещения, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с иском суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89.300 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20.000 рублей, почтовых услуг 2.950 рублей, всего 214.250 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлины в размере 3.868 рублей.».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование о взыскании неустойки за следующий период, однако по претензии САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвело.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение заявления, поскольку апелляционной инстанцией не было рассмотрена апелляционная жалоба.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 363 451 рублей из расчета 89 300 рублей *407 дней *1%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, наличия спора в суде по доплате страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 363 451 рубля до 80 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.
Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 7710045520 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина