Дело № 2-1392/2025

Поступило 03.04.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000935-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования,

установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования. В обоснование иска указано, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая к земельному участку <адрес> правообладателем которого является ответчик. Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 480,0 кв.м. Согласно схематического чертежа от 26.08.2024 специалистами МКУ «УКС» установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, площадь самовольно занятой территории составляет 67,0 кв.м. На основании указанных данных ответчику выдано предостережение об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Для проверки факта устранения выявленных нарушений специалистом управления земельных отношений С.Ю. осуществлен выезд для осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, забор ответчика находится за границами земельного участка (акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Специалистом МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ выполнены замеры фактического расположения ограждений земельного участка, которые нанесены на схематический чертеж с указанием точек координат, согласно которому подтверждается площадь самовольно занятой территории 67,0 кв.м. Учитывая, что ответчиком незаконно используется самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010435:72 с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, у него имеется обязанность исполнить предписания администрации г. Бердска № 42 от 17.12.2024 и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 67,0 кв.м, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения, просит: 1) обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 64,0 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем ограждения и привести границу земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> с северо- западной стороны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам с координатами:

№

№

2) обязать ответчика уведомить администрацию г. Бердска о приведении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; 3) взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца администрации города Бердска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>

Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 480,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 10-19).

29.08.2024 ответчику ФИО1 было выдано предостережение № об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля (л.д. 21-22).

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 17.12.2024 года №42, составленным заместителем начальника управления земельных отношений администрации города Бердска С.Ю., установлено, что ограждение указанного земельного участка размещено за границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 20).

Согласно схематического чертежа от 17.12.2024, выполненного МКУ «УКС», площадь самовольно занятой территории составляет 67,0 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 6,7).

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что в результате проведенных измерений достоверно установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, на 67,0 кв.м превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, то есть выявлен факт самовольного использования земель (67 кв.м.) государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп, 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь самовольно занятой части муниципального земельного участка составляет 67,0 кв.м.

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 64,0 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 64,0 кв.м, прилагающего к земельному участку с кадастровым номером №

Суд считает достаточным заявленный истцом срок для устранения выявленных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить.

Обязать ФИО1 (№ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 64,0 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем ограждения и привести границу земельного участка <адрес> с северо-западной стороны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам с координатами:

№

№

Обязать ФИО1 (№) уведомить администрацию города. Бердска о приведении границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010435:72 в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025 года.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова