Дело№2-7543/2022

УИД 52RS0005-01-2022-007735-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки Пежо, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер № под управлением Истца.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки Пежо, госномер №, ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо, госномер № в момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3.» (полис ОСАГО МММ №), гражданская ответственность Истца не была застрахована.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензияна осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение Истца, перечислил ему компенсационную выплату в размере 310 200 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, Истецобратился в ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно Экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, госномер №, без учета износа составляет 756 800 рублей, а с учетом износа 505 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 553 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 200 рублей.

За составление Экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность» Истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Таким образом, по мнению истца, страховая выплата должная производиться на условиях полной конструктивной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки Пежо, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Киа Сид, госномер № под управлением Истца.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки Пежо, госномер №, ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо, госномер № в момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3.» (полис ОСАГО МММ №), гражданская ответственность Истца не была застрахована.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев обращение Истца, перечислил ему компенсационную выплату в размере 310 200 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера ущерба, Истец обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно Экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, госномер №, без учета износа составляет 756 800 рублей, а с учетом износа 505 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 553 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 149 200 рублей.

За составление Экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность» Истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Суд приходит к выводу о том, что представленное Истцом Экспертное заключение №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность»наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, так как эксперт,проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, сторонами экспертиза не оспаривалась, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае компенсационная выплата должна производиться Ответчиком на условиях полной конструктивной гибели ТС и ее общий размер составляет 404 000 рублей, согласно следующему расчету: 553 200 (доаварийная стоимость автомобиля) - 149 200 рублей (стоимость годных остатков). С учетом лимита ответственности страховщика и ранее произведенной выплатой подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 90 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) - 310 000 рублей (ранее произведённая компенсационная выплата).

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о недопустимости Экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность»в качестве доказательства с учетом того, что расчет стоимости ГОТС в экспертизе выполнен расчетным методом, что является нарушением п.5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 5.3 Единой методике предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п.5.4 Единой методики, расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ «Ценность»следует, что определение стоимости годных остатков повреждённого КТС по данным специализированных торгов не проводилось, поскольку:

По состоянию на дату начала исследования транспортное средство не может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней с даты ДТП;

Информация о продажах (покупках) аварийных автомобилей марки Киа Сид, 2015 года выпуска, имеющих аналогичные повреждения в базе данных универсальных площадок по продажам поддержанных транспортных средств и в сети интернет отсутствует.

Напротив, экспертом с учетом требований указанных пунктов нормативного акта дано подробное объяснение об определении стоимости ГОТС расчетным методом.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой Методикой.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчётного метода, при котором определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведённые Ответчиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение компенсационной выплаты в полном объёме.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении Истца.

Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sd-assist.ru) следует, что участником котировок на торговой площадкев течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.5, 2.7 Правил), т.е. доступ иных лиц к участию в торгах ограничен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости годных остатков повреждённого автомобиля на основе расчётного способа в данном случае является верным.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 9 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения Ответчиком заявления потерпевшего о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) на сумму недоплаченной компенсационной выплаты – 90 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсацию выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 90 000 рублей, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу Истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к Ответчику за исполнением договора страхования, Ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей по составлению Экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «НЭПЦ «Ценность, расходы в размере 2 058 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности для представления интересов по рассматриваемому ДТП.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для Истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Также Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей. Однако данная сумма явна завышена и суд считает возможным уменьшить данные расходы до10 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсационную выплату в размере 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 90 000 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.