50RS0028-01-2023-005580-4050RS0028-01-2023-005580-40 Дело № 2а-6579/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2023 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ведущему судебном приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признание незаконными действий бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств №№, №, №, нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании ведущего судебного пристава в десятидевный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований истец указала, что
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 014 337,27 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 344 198,93 руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП, №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № № вынесено определение о признании заявления должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № № вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа всех кредиторов от заявленных требований. В последствии постановления об окончании указанных исполнительных производств отменены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявления о прекращении указанных исполнительных производств, однако постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением в удовлетворении заявлений отказано. Данные отказы административный истец считает незаконными, поскольку отказываясь в арбитражном суде от заявленных требований взыскатель отказался от взыскания.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержал, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оснований для прекращения исполнительных производств у судебного пристава не имеется.
Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление, уведомление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, также административным истцом обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ на котором стоит отметка «дата документа 01.06.2023», доказательств получения постановления до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок подачи искового заявления не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного заседания установлено.
Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание денежных средств: на основании исполнительного листа № - исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № - исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа № - исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи заявлением ФИО1 об отказе от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлениями заместителя начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства возобновлены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявления №№, №, № о прекращении указанных исполнительных производств ввиду отказа взыскателя от заявленного в деле о банкротстве требования.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
Вместе с тем, следует различать отказ от иска (при рассмотрении спора) и отказ взыскателя от взыскания, заявленного в порядке пункте 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Действующее законодательство предусматривает различные процессуально-правовые последствия при выборе сторонами соответствующего способа завершения судебного спора.
Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно пункту 34 того же Постановления, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В пункте 35 названного Постановления разъяснено, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, отказ кредитора от требований к должнику на стадии исполнительного производства, в том числе в полном объеме, возможен не только посредством отказа от взыскания, но и посредством заключения мирового соглашения в связи с прощением долга либо в связи с исполнением обязательства должником в какой-либо его части, с которыми может быть обусловлен возврат кредитором подлинника долгового документа.
Учитывая отсутствие со стороны взыскателя действий, связанных с прощением долга, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от заявленных требований в рамках дела о банкротстве не является отказом взыскателя от взыскания, заявляемого в порядке пункте 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к ведущему судебном приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава – исполнителя об отказе в прекращении исполнительных производств №№, №, нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании ведущего судебного пристава в десятидевный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.
Судья подпись Слободянюк Д.А.
Копия верна
Судья