УИД77RS0005-02-2022-008671-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4715/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФТС обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФТС денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.11.2021 ... в лице Министерства финансов Российской Федерации возместила ООО «Терминус» судебные расходы в размере сумма, причиненные незаконными действиями заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Терминус» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 по делу № А40-225087/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.202 и постановлением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020, установлено бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску товаров №№ 1, 3, 4, 5 и 6, задекларированных по декларации на товары (ДТ) № 10013160/070319/0041835, в нарушение п. 5 ст.105 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло за собой убытки для ООО «Терминус».

Определением Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 г. по делу №А40-225087/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 28 февраля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 13 июля 2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Терминус» взысканы судебные расходы в размере сумма

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 по делу №А40-225087/2019 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 24 февраля 2021 г. по делу №А40-225087/2019 судебные расходы в размере сумма взысканы на основании договора от 20 августа 2019 г. на оказание услуг, заключенного между ООО «Терминус» и ИП фио, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, связанных с причинением Заказчику убытков Московской областной таможней в размере расходов на приобретение, транспортировку, хранение и уничтожение партий товара №№ 1, 3, 4, 5 и 6, задекларированных в ДТ № 10013160/070319/0041835.

На основании п.1 ст. 242.2 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Терминус» взысканную сумму судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 529217.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 29.03.2022 №252 комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что в соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 № 649 была проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 105 ФЗ совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 ТК ЕАЭС, решения о выпуске товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, заявленных в ДТ № 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись, и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены. Согласно приказу Московской областной таможни от 16.09.2019 № 706-км «Об итогах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное замечание.

В соответствии с п. 19 раздела IV Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» у комиссии отсутствуют правовые основания для повторной квалификации дисциплинарного проступка, совершенного начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) ФИО1.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что Арбитражный суд адрес в приведенном выше решении установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Московской областной таможни, выразившимися в непринятии решения по выпуску товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, задекларированных в ДТ № 10013160/070319/0041835, и убытками ООО «Терминус», взысканными впоследствии с Российской Федерации в лице ФТС. Кроме того, убытки, взысканные с РФ в лице ФТС возникли у ООО «Терминус» в результате неправомерного бездействия ФИО1, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 20.04.2022, утв. начальником Московской областной таможни фио, и приказом от 16.09.2019 №706-км Московской областной таможни «Об итогах служебной проверки».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Российской Федерации в лице ФТС ущерба в размере взысканных сумм в виде судебных расходов в размере сумма определением Арбитражного суда адрес от 24.02.2021 по делу №А40-225087, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями Московской областной таможни, выразившимися в непринятии решения по выпуску товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, задекларированных в ДТ № 10013160/070319/0041835, и убытками ООО «Терминус», взысканными впоследствии с Российской Федерации в лице ФТС, а также на заключение служебной проверки, которым установлены виновные действия ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Что касается указанного выше решения Арбитражного суда адрес от 26.12.2019, то суд приходит к выводу, что оно не имеет преюдициального значения для квалификации действий ответчика, поскольку он не являлся участником указанного дела, законность его действий, при его рассмотрении не были предметом проверки и оценки суда.

Какой-либо судебный акт, который безусловно устанавливал бы незаконность действий ответчика при принятии указанных истцом решений, в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 установлена незаконность не действий ответчика, а действий Московской областной таможни как самостоятельного юридического лица.

Совершенные же ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения им должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служебным контрактом предусмотрена ответственность.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами настоящего дела наличие приведенных обстоятельств не подтверждено, решение Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 и заключение служебной проверки, наличие данных обстоятельств также не подтверждают, каких-либо иных доказательств, которые бы объективно подтверждали их наличие, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года