Дело № 10-17/2023

УИД33MS0059-01-2022-003487-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием прокурора Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Лейкиной Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

1) 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытый срок наказания составляет 82 часа, соответствующий 11 дням лишения свободы;

осужденного:

20 января 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 22 ноября 2022 года, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Лейкиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Разиной Е.И., представителя потерпевшего адвоката Борина А.Ю., полагавших необходимым обжалуемое судебное решения оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 15 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лейкина Ю.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степени общественной опасности преступления, личность и возраст виновного, наличие смягчающих обстоятельств у виновного, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же уход за родственниками-инвалидами. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания факт противоправного поведения потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, не учтено мнение представителя потерпевшего Потерпевший, которая не желала строгого наказания обвиняемому, а так же не приняты во внимание извинения, принесенные ФИО1 в суде. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является очень строгим, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что вина им полностью признана, он раскаялся в содеянном, а так же принес извинения представителю потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. считает доводы и защитника несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего адвокат Борин А.Ю. в письменных возражениях указывает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести и последствиям совершенного преступления, а так же является законным и справедливым, так как максимальное наказание за данное преступление предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Лейкина Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом защитник Лейкина Ю.Н. не поддержал доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт противоправного поведения потерпевшего.

Прокурор Разина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе данные о личности осужденного.

Представитель потерпевшего адвокат Борин А.Ю. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на основании оценки собранных по делу доказательств, данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то судом верно, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером и инвалидом, и матери, страдающей заболеваниями и являющейся инвалидом.

Обсуждался судом и вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности ФИО1 были известны суду при постановлении приговора и учтены при определении осужденному вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Каких либо иных данных и обстоятельств, влекущих смягчение осужденному наказания, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии во со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено мнение представителя потерпевшего Потерпевший, которая не желала строгого наказания обвиняемому, поскольку в силу уголовное закона данное обстоятельство не имеет юридического значения при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством принесение ФИО1 извинений представителя потерпевшего, поскольку указанное не может свидетельствовать о минимизации вреда, причиненного потерпевшему.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Лейкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев