Решение по делу № 2-174/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-174/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0042-01-2025-000056-60

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Армана Лёваевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2024 года на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда, Куединского района Пермского края по вине водителя <ФИО>3 управляющего автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был повреждён автомобиль TOYOTA- LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения правил дорожного движения и вина <ФИО>3 в ДТП подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 15.03.2024 года по 14.03.2025 года. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. 11.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представив страховщику документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на заявление о страховом возмещении ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив сумму в размере 30700 рублей. От подписания указанного соглашения ФИО1 отказался. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату и перечислил в пользу истца 30700 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта. В обоснование размера заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение <№>/у от 30.05.2024 гола, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA- LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <№> на основании средних рыночных цен составляет 116000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба оплачена истцом в размере 5000 рублей. Убытки, подлежащие возмещению, в связи с причинением материального ущерба составили 90300 рублей. 16.08.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18900 рублей. 26.08.2024 года АО ГСК "Югория" перечислило истцу 13700 рублей. Кроме того, ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17594 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Общий размер страховой выплаты произведенной ответчиком составляет 63300 рублей. Убытки истца составляют 57700 рублей. В связи с отказом в полном удовлетворении заявленных требований страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения <№> от 28.11.2024 года в удовлетворении требований отказано. С решением страховщика и уполномоченного по права потребителей финансовых услуг истец не согласен. Ответчик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил. Ответчик обязан возместить убытки в сумме позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, исходя из расчёта 116000+5000-63300=57700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 57700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленным иском, поскольку требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено:

21.03.2024 года на 28 километре автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края по вине водителя <ФИО>3, управляющего автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль TOYOTA- LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Лицом, причинившим ущерб, является <ФИО>3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Вину <ФИО>3 в указанном ДТП не оспаривал, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д. 191-203).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

11.04.2024 года истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представив страховщику документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив сумму в размере 30700 рублей. От подписания соглашения истец отказался.

27.04.2024 года к АО "ГСК "Югория" перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30700 рублей (л.д.93 об.).

С размером выплаты истец не согласился.

22.07.2024 года ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой указал, о несогласии с принятым решением, а также размером страховой выплаты. В претензии были заявлены требования о выплате убытков 85300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей (л.д. 12,31,32)

В обоснование размера заявленных требований было приложено экспертное заключение <№>/у от 21.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 116000 рублей (л.д. 13-30).

15.08.2024 года АО "ГСК "Югория" направило ответ ФИО1, в котором указало, что СТОА отказались от осуществления ремонта ТС из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Страховщик вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Доплата в сумме 18900 рублей будет произведена в ближайшее время. Оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу не имеется (л.д. 34).

16.08.2024 года к АО "ГСК "Югория" перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18900 рублей (л.д.92 об.).

26.08.2024 года АО "ГСК "Югория" перечислило в пользу ФИО1 денежные средства 13700 рублей (л.д.95).

АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17594 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.94об.)

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 по результатам рассмотрения обращения <№> от 28.11.2024 года, в удовлетворении требований отказано (л.д. 142-150).

Согласно калькуляции <№> от 30.10.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA- LANDCRUISER 200 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70443 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 55212,50 рублей (л.д. 109об.-110).

При предоставлении сведений АО "ГСК" Югория" сообщил, что 11.04.2024 года от станций технического обслуживания автомобилей (ООО "АВТОЛАЙН, ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>6, ООО "Сервис-Групп", ИП <ФИО>7, ИП <ФИО>8, ООО "ГостАвтоСервис", ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>10 поступила информация об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по направлению страховщика. Ввиду того, что у АО "ГСК" Югория" отсутствуют другие СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО "ГСК" Югория" было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать убытки причиненные неисполнением обязательства.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, доказан факт наступления страхового события. Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела достоверно следует, что АО "ГСК "Югория" направление на ремонт истцу ФИО1 не выдавало, доказательств направления ответчиком не представлено.

Поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом расходов на ремонт автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение <№>/у от 21.03.2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA- LANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <№> без учета износа на запасные части составляет 116000 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО "ГСК "Югория" ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 57700 рублей (116000 рублей-63300 рублей+5000 рублей стоимость услуг по оценке), на основании экспертного заключения <№>/у от 21.03.2024 года

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Армана Лёваевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" ОГРН <***> в пользу Арутюняна Армана Лёваевича (паспорт <№>) убытки в размере 57700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-174/2025

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края