Дело № 2-1981/2022

УИД 75RS0023-01-2022-004418-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

6 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 5 ноября 2016 года по 9 сентября 2017 года в размере 87 061 рубль 77 копеек.

9 сентября 2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № 7761. Согласно приложения № 1 акта приема-передачи к договору уступки (требований) №7761 от 9 сентября 2017 года, общая сумма долга составила 87 061 рубль 77 копеек.

Определением мирового судьи 22 января 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 87 061 рубль 77 копеек, из которых 71 712 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 10 067 рублей 04 копейки – проценты, 5 281 рубль 90 копеек - штраф.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 061 рубл 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддерживая при этом заявленные исковые требования, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 5 ноября 2016 года по 9 сентября 2017 года в размере 87 061 рубль 77 копеек.

9 сентября 2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № 7761. Согласно приложения № 1 акта приема-передачи к договору уступки (требований) №7761 от 9 сентября 2017 года, общая сумма долга составила 87 061 рубль 77 копеек.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 87 061 рубль 77 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 9 сентября 2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. При этом заемщик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи от 22 января 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 87 061 рубль 77 копеек, из которых 71 712 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 10 067 рублей 04 копейки – сумма процентов на непросроченный основной долг, 5 281 рубль 90 копеек - штраф.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита ФИО1 по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору Райффайзенбанк» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «Феникс», о чем заемщик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего извещения.

Таким образом, при описанных обстоятельствах дела суд находит обоснованными исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика денежных средств – суммы задолженности в размере 87 061 рубль 77 копеек.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 811 рублей 85 копейки в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» просроченную задолженность за период с 5 ноября 2016 года по 9 сентября 2017 года в размере 87 061 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева