КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года по делу № 33-3628/2023
Судья Зеленкова Е.А. № 2-1756/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 года по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2014 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (первоначальным кредитором) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1029000 руб. на срок 300 календарных месяцев считая с даты, фактического предоставления заемных средств, под 12,65% годовых. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиками не исполнено. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». С учетом уточнений иска от 02.11.2022, просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 508268,92 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,65 % годовых, начиная с 02.11.2022 по дату фактического возврата кредита, начисляемые на остаток суммы кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14639,64 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1176000 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Процессуальный статус ПАО «Норвик Банк» определен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением не согласно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице АО «Банк ДОМ.РФ». В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу иска в суд и подачу апелляционной жалобы, указывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 между ОАО АКБ «Вятка-банк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1029000 руб. на срок 300 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,65% годовых (согласно пункту 1.1.3.2 – 11,95% при исполнении условия о полном страховании), размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 10811 руб. (том 1, л.д. 34-42).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44 кв.м, расположенного на 4 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер № (пункт 1.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества и др.
Пунктом 5.2 кредитного договора от 26.02.2014 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.3.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случая, установленных в пункте 4.1.1 договора.
Свои обязательства по выдаче кредита ответчикам ФИО2 и ФИО3 банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 16 от 06.03.2014 (том 1, л.д. 57).
На основании договора купли-продажи от 26.02.2014, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.03.2014 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (том 1, л.д. 64, 65, 170-171).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (том 1, л.д.48-56).
Заемщики были уведомлены о смене законного владельца закладной и кредитора (том 1, л.д.108-110).
11.08.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, из которого следует, что по состоянию на 08.08.2022 общая сумма задолженности состоит из основного долга: - срочная ссуда 504423,30 руб., - просроченная ссуда 4689,18 руб.; процентов: - срочные проценты 874,33 руб., - просроченные проценты 24801,63 руб.; неустойки: - штрафы 0,00 руб., - пени 2342,10 руб. Требуют в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки (том 1, л.д.118-123).
В связи с неисполнением заемщиками данного требования от 11.08.2022, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» 29.09.2022 обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подачи иска в суд (29.09.2022) задолженность ответчиков по кредитному договору № составляла 543964,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 509112,48 руб., задолженность по процентам – 31498,66 руб. (в том числе: текущие начисленные проценты на плановый ОД 1222,14 руб., текущие начисленные проценты на просроченный / просроченный отложенный ОД – 197,01 руб., просроченные проценты на плановый ОД – 30079,51 руб.), задолженность по пеням – 3353,19 руб. (в том числе: задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД –568,46 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2784,73 руб.) (л.д.10).
По состоянию на 01.11.2022 сумма задолженности составила 508268,92 руб., из которых: сумма основного долга – 502916,70 руб., задолженность по процентам – 5346,37 руб., задолженность по пене – 5,85 руб.
По состоянию на 15.11.2022 сумма задолженности составила 504848,90 руб., из которых: сумма основного долга – 502237,95 руб., задолженность по процентам – 2610,95 руб.
Ответчиками представлены приходные кассовые ордеры на сумму 6100 руб. от 29.09.2022, на сумму 18000 руб. от 15.09.2022, на сумму 21800 руб. от 29.09.2022 (л.д.193,194), а также от 01.11.2022 на сумму 6150 руб., от 17.11.2022 на сумму 3000 руб.
Из графика платежей к кредитному договору № от 26.02.2014 следует, что по состоянию на 31.10.2022 остаток основного долга после совершения текущего платежа составляет 502237,66 руб., после уплаты следующего платежа, предусмотренного 30.11.2022 в сумме 6082 руб., остаток основного долга будет составлять 501377,55 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 50, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснения конституционного смысла нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ, данного Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, установив, что ответчики на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 № не имеют, а также целевой характер кредита, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения, в том числе для проживания несовершеннолетних детей, намерение заемщиков ежемесячно и надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 14639,64 руб.
Так как решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 639,64 руб., судебная коллегия, исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из вышеприведенных норм права следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск был предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 26.02.2014. Исковое заявление сдано на почту истцом 29.09.2022, согласно штампу на конверте.
Исходя из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № и описей вложений (том 1 л.д. 25-26), ФИО2 копия искового заявления получена 23.09.2022, ФИО3 – 22.09.2023.
В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 15.09.2022 на сумму 18000 руб., от 29.09.2022 на суммы 6100 руб. и 21800 руб., от 01.11.2022 на сумму 6150 руб. и от 17.11.2022 на сумму 3000 руб.
Таким образом, ответчики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору и пени, вошли в график платежей после получения иска и в ходе рассмотрения дела. Требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14639,64 руб. (том 1 л.д. 23) подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
По смыслу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно платежному поручению от 15.05.2023 (том 2, л.д. 50) ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина 3000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При изложенных обстоятельствах, исходя из требований приведенных законоположений, взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежит государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 14639,64 руб., то есть по 7319,82 руб. с каждого, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд.
Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (№) с ФИО1 ФИО14 (№), ФИО1 ФИО16 (№) государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 14639,64 руб. в равных долях, то есть по 7319,82 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (№) с ФИО1 ФИО17 (ИНН №), ФИО1 ФИО18 (ИНН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023