УИД: 50RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. В обусловленный договором срок ответчик для дальнейшего трудоустройства не явился, вследствие чего истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик завершил обучение в декабре 2021 года, на работу должен был выйти до ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщил об имеющихся временных проблемах со здоровьем, изъявлял желание трудоустроиться до марта 2022 года. В марте 2022 года ему было направлено уведомление о явке на работу, которое не было получено и вернулось отправителю, после чего истец составил акт о неявке и принял решение расторгнуть ученический договор.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, поддержав позицию, подробно изложенную в письменных возражениях, одновременно сослался на пропуск исковой давности. Суду пояснил, что прошел обучение, в ходе которого обострилось имеющееся у него заболевание. Он сообщил работодателю о запланированной операции, после которой намеревался устроиться на работу, поддерживал связь с представителем компании, общение с которым прекратилось в марте 2022 года. Указал, что плохое состояние здоровья препятствовало ему выйти на работу.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что является сотрудником ООО «Домодедово Трейнинг», была куратором (тьютером) ответчика, вела с ним переписку. Подтвердила факт прохождения ответчиком обучения, которое завершилось в декабре 2021 года. Ответчик должен был выйти на работу в конце февраля 2022 года, однако в январе написал ей об операции, в дальнейшем сообщил, что намерен выйти после 8 марта. В конце марта он писал ей по поводу трудоустройства, она предоставила контакты работодателя, после чего общение прекратилось.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать обучающемуся стипендию и трудоустроить его по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося возложена обязанность в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения выйти на работу на Предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на нем в течение 548 календарных дней (п. 11 договора).

Иные условия обучения, не определенные настоящим Договором, стороны согласовали в Положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой частью ученического договора (п. 22 Договора).

Пункт 9 Договора предусматривает право Предприятия на односторонний отказ от исполнения договора с обязательным возмещением Обучающимся расходов, понесенных Предприятием, в случае неисполнения Обучающимся обязанностей, предусмотренных п. 11 в части выхода на работу.

Как следует из материалов дела, по результатам обучения ФИО2 был выдан сертификат, свидетельствующий о том, что он прослушал курс по направлению подготовки «Авиационное производство (транспортная безопасность)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 359,50 академических часов (л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после завершения обучения между представителем Предприятия (куратором) и ФИО2 велась переписка (л.д. 164-165), из которой усматривается обсуждение сроков выхода на работу ответчика, который сообщил, что восстанавливается после операции и планирует выйти после ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) также интересовался перспективой трудоустройства, получил контакты руководителя, после этого на связь не выходил. Данный факт ответчиком не отрицался.

Таким образом, в нарушение п. 11 заключенного Договора, в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения ответчик для трудоустройства к истцу не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п. 12 договора истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о явке в Отдел персонала ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» для дальнейшего трудоустройства, дополнительно проинформировал о том, что неявка будет являться основанием для расторжения с ним договора с обучающимся и возложения на него обязательств по компенсации расходов, понесенных предприятием на его обучение (л.д. 166-167).

Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172).

В связи с неявкой ответчика в установленный срок истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа обучающегося от трудоустройства (л.д. 163) и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении Договора с обучающимся (л.д. 23-28).

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

В период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., также предприятием были понесены затраты на организацию обучения ответчика в учебном центре, рассчитанные путем умножения стоимости 1 часа обучения в 2021 году, составляющей <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., на количество часов обучения – 359,5 академических часов, и составившие <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения, платежные реестры, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц, справка в форме 2-НДФЛ – л.д. 29-55).

Расходы предприятия на обучение ответчика в общем размере составили <данные изъяты> руб. (расчет – л.д. 9).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Присутствие ответчика на обучении предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явочными листами, сертификатом, из которого следует, что обучение проходило в указанный период и в количестве указанных академических часов (л.д. 58-117, 162). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания заключенного с ответчиком договора с Обучающимся следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении его прав.

Суд учитывает, что ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит 2 самостоятельных обязательства обучающегося: в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения выйти на работу на Предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на нем в течение 548 календарных дней (п. 11).

Указанное обязательство ФИО2 исполнено не было.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу после окончания обучения по вопросу заключения трудового договора, тем самым имея намерение исполнить ученический договор, при этом истцом было отказано либо созданы препятствия в его трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока со дня составления акта об отказе обучающегося от трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента, когда у него имелось достаточно оснований полагать об отсутствии у ответчика намерений заключить трудовой договор и соответственно узнать о наличии ущерба в виде понесенных расходов на обучение.

Довод ответчика о том, что расторжение договора с обучающимся обусловлено невозможностью осуществления работы на предприятии истца уважительной причиной, а именно вследствие ухудшения состояния здоровья, судом отклоняется.

Заболевания, на которые ссылается ответчик, возникли у него до заключения ученического договора, в связи с чем не могут свидетельствовать об уважительности причин его неисполнения.

Представленные ответчиком медицинские документы об имеющихся у него заболеваниях не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не содержат сведений о наличии препятствий к осуществлению определенного вида работ, относятся к периоду времени, возникшему задолго до заключения ученического договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал уважительность причин невозможности выполнения им обязанности отработки после окончания обучения определенного ученическим договором срока. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о наличии у него заболеваний, препятствующих выполнению им трудовой функции.

На наличие иных уважительных причин расторжения договора, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и условий ученического договора, учитывая, что факт обучения ФИО2 за счет средств ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение, соответственно, требования истца обоснованы.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд считает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с учетом семейного и имущественного положения ответчика, который официально не трудоустроен, при этом имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, пенсионером, а также имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается документально (л.д. 142-158, 174-179).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий АЮ. Никитина