Дело № 2-1058/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000683-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых со сроком возврата 08.02.2016г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Канского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015г. в размере 1 302 306,41 руб., из которых: основной долг - 291 666,57 руб.; просроченный основной долг - 541 666,71 руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 115 253,40 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 148 602,68 руб.; пени на сумму просроченного основного долга - 138 137,70 руб.; пени на просроченные проценты - 66 979,35 руб. 27.12.2023г. ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» и ООО «ОМЕГА» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № переданы истцу. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения и до его исполнения образовалась задолженность по процентам на основной долг по ставке 17.75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288437,52 руб., которую истец уменьшил в добровольном порядке до 260000 руб. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 1302306,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443331,94 руб., размер которой уменьшил в добровольном порядке до 60000 руб. На основании изложенного, ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., расходы по оплате госпошлины 10500 руб., почтовые расходы 168 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО ПКО «ОМЕГА» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать, так как у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым уступка права требования ничтожна, сроки исковой давности истекли.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьих лиц.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред.30.12.2012, действовавшей в момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).
Как установлено в судебном заседании, 08.02.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 1 500 000 рублей под 17,75 % годовых со сроком возврата - 08.02.2016г., что подтверждается копией кредитного договора, денежные средства по кредитному договору в сумме 1 500 000 рублей были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца, второй и последующий период начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.
Суммы соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В соответствии с договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2, которые обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, при этом, согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
ФИО4 возложенные на него обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполнил, в связи с чем, решением Канского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2015г. в размере 1 302 306,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 291 666,57 руб.; сумма просроченного основного долга - 541 666,71 руб.; сумма процентов, начисленных на срочный основной долг - 115 253,40 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 148 602,68 руб.; сумма пени, начисленная на просроченный основной долг - 138 137,70 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 66 979,35 руб., всего в сумме 1 302 306,41 руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2015.
Определением суда от 01.12.2021 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-3421/2015, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «ОМЕГА».
Определением суда от 19.02.2024 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-3421/2015, взыскатель ООО «ОМЕГА» заменен на ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, захоронен как безродный, наследственное дело после его смерти не открывалось, наследственное имущество и наследники отсутствуют.
В ходе принудительного исполнения решения суда по делу № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 решение исполнено полностью, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
27.12.2023 ООО «ОМЕГА» и ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым принадлежащие ООО «ОМЕГА» на основании договора уступки №1 от 10.03.2021 права требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1349041/0024 от 08.02.2013 было передано ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», при этом, переданы все безо всяких исключений права по кредитному договору в полном объеме, в том числе права требования основного долга, процентов, неустойки, пени штрафов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, как начисленных на момент заключения договора, так и не начисленных. Новый кредитор ООО «Андрушонок и Партнеры» имеет право начислять и предъявлять должнику проценты, штрафы, пени, неустойки и иные платы и санкции, предусмотренные кредитным договором.
Согласно акту приема-передачи документов от 27.12.2023 ООО «ОМЕГА» передало ООО «Андрушонок и Партнеры» ранее полученные от АО «Россельхозбанк» документы, в том числе, кредитный договор и договоры поручительства, судебные документы и документы по исполнительным производствам.
07.09.2024 ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратился на судебный участок №37 в г.Канске в заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебный приказ №2-4183/37/2024 был выдан 30.09.2024. 23.12.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).
Положениями ст. 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1). Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Истец ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обращается с иском в суд о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17,75% годовых на просроченный основной долг (541666,71 руб.) за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в сумме 288,437,52 руб., уменьшенных истцом до 260000 руб., а также о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ на задолженность в сумме 1 302 306,41 руб. за период с 06.09.2021 по 06.09.2024 по ключевой ставке Банка России в сумме 433331,94 руб., уменьшенной добровольно до 60000 руб., то есть о взыскании процентов за пользование кредитов и за неправомерное удержание кредитной задолженности, основанных на условиях кредитного договора №1349041/0024 от 08.02.2013.
Кредитный договор 1349041/0024 от 08.02.2013, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 и договоры поручительства между банком и ФИО2, ФИО1 не содержат положения о возможности уступки прав требования по ним лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, кредитный договор не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом, закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.
Истцом ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не было представлено доказательств того, что он является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, сведения о наличии соглашения между банком и ответчиками о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствуют, в связи с чем, договор цессии, учитывая характер спорных правоотношений, ничтожен и оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суду также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013г.- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в апелляционном порядке.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.