Дело № 2-1098/2025
93RS0002-01-2025-001053-85
Категория: 2.161
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Горелове А.А., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие администрации города Донецка «СЕЗ Киевского района г. Донецка» о взыскании причиненного вреда вследствие залива квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать взыскать с ответчика, причинившего вред квартире истца, сумму причиненного ущерба по причине залива квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной выше под №. 16 сентября 2024 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 24 сентября 2024 года. Согласно заключению от 03 декабря 2024 года, сумма причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет 417 229 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причинного ущерба и возместить судебные издержки.
В рамках рассмотрения дела была проведена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в рамках которой была установлена сумма ущерба, причиненного истцу, которая составила 294 924 рубля, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму причинного ущерба 294 924 рубля и возместить судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец ФИО5 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считали вину ФИО1 в заливе квартиры истца, установленной.
В судебном заседании истец поясняла, что 16 сентября 2024 года в доме по графику пошла вода, и в квартире истца вода полилась со всех щелей. В зале люстра искрила, вода была на кухне, в ванной и в коридоре. Не залило только спальню и детскую комнату. Истец позвонила ответчику и попросила её как можно быстрее приехать. Через 15 минут приехала ФИО1, в квартиру ответчика также приехали её два сантехника. Ответчик пыталась тазиком собирать воду и выливать в ванну, сантехники пытались самостоятельно перекрыть воду, однако сделать этого не смогли, вода была перекрыта на весь дом аварийной службой. ФИО1 спустилась к истцу со своими сантехниками, которые помогли истцу собрать остатки воды в квартире. ФИО1, сказала истцу, что придет на следующий день для решения вопроса о компенсации причиненного вреда, однако так и не пришла.
Истец вызвала сотрудника ЖЭКа и 24 сентября 2024 года был составлен акт о залитии квартиры, которое имело место 16 сентября 2024 года.
В результате залива, в квартире истца, на кухне повреждены откосы на окнах, плинтуса, обои, шпаклевка, полностью весь потолок, панели, на мебели разбухли деревянные ножки, плитка на стенах потрескалась. В ванной повредился гипсокартонный короб, который закрывает счетчики, на нем появилась щель. В коридоре разошлись обои, отклеились плинтуса, нет света, на шкафу отклеились резинки, появился грибок. В зале поврежден полностью весь потолок, обои, также нет света.
Ответчик ФИО1 и её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, возражениях на заключение эксперта, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Указывали, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, собственника <адрес>, а в связи с тем, что сгнил общедомовой стояк.
Указывали, что точная причина залива экспертом не установлена, показания свидетелей по обстоятельствам залива имеют противоречивый характер и не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в причине залива, акт о заливе составлен на восьмой день после залива, лицом, не имеющим полномочий на составление акта, в отсутствие ответчика, повреждения указаны в акте со слов истца. Заключение эксперта ФИО6, является недопустимым, так как в своем заключении эксперт использовал устаревшие своды правил, не имел должной квалификации для проверки состояния электропроводки, повреждения которой не отражены в акте о заливе. Размер ущерба, установленный при проведении дополнительной экспертизы, не может учитываться судом при вынесении решения, так как при его расчете использовалась смета по устранению повреждений электропроводки, составленная экспертом ФИО6 Считали, что вина ответчика в заливе квартиры истца не подтверждается материалами дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что 16 сентября 2024 года, когда было первое залитие, ей позвонила ФИО5, сказала, что истец её якобы заливает, ключа от квартиры тогда у ФИО1 не было, она его оставила у соседки. Через 5-7 минут, когда она приехала в квартиру, увидела, что со стены идёт какая-то течь воды, кранов в квартире тогда уже никаких не было.
ФИО1 сразу позвонила строителям, которые делали ремонт в квартире, которые приехали через пять минут, позже приехала аварийная служба и перекрыла воду полностью на весь дом.
В момент происшествия, слесарь не составил никакого акта о залитии. Вода текла в ванной комнате со стены, из крана, ФИО1 тазиком собирала эту воду.
Со слов ФИО1 в её квартире воды не было, только небольшое количество в ванной на полу. Позже, ФИО1 спускалась в квартиру к ФИО5 вместе со строителями. На потолке в коридоре ответчик увидела пятна, у истца была паника, поэтому ФИО1 пришлось забрать её ковёр в химчистку, хотя сам ковёр ответчик не видела, строители его забрали и вынесли, но они сказали, что он был сухим. Также ФИО5 попросила снять люстру с потолка, строители это сделали.
Когда ФИО1 была в квартире, электричество было. Ответчик предлагала ФИО5 во всём разобраться, но она ничего не ответила на это предложение.
С актом о залитии ФИО1 также не согласна, так как её не пригласили на осмотр, акт составлен со слов ФИО5
Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что о залитиях ей известно со слов ФИО5, так как они с ней иногда созваниваются. После залития 16 сентября 2024 года, истец позвонила ФИО9 и сказала, что ее квартиру затопили полностью. Лично ФИО9 не видела, как все было сразу после залития, единственное что она заметила, это когда вернулась в свою квартиру, стоял запах сырости и мокрого дерева. В зале у ФИО9 был мокрый пол, она вызывала слесаря. На подоконнике были следы потеков побелки, под окном отклеились обои. Слесарь сказал, что это пробило воду не у ФИО9, а скорее всего было залитие из-за кого-то. В квартире истца ФИО9 была в зале, явных повреждений не видела, постеснялась рассматривать. Видела, что люстра лежала на полу в углу, по всей квартире протянуты удлинители, так как света нет.
Свидетель ФИО10 суду показал, что выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1 с октября 2024 года. В ходе ремонта провели замену внутренней проводки труб, на запорный кран накрутили новый, так как старый уже был сломан. Что произошло 16 сентября 2024 года ему не известно.
Свидетель ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что в первый раз 30 августа 2024 года, к нему прибежала ФИО5 с просьбой помочь ей в связи с тем, что из квартиры ответчика шла течь, тогда он пассатижами смог перекрыть запорный кран. 16 сентября 2024 года в квартире ФИО1 в ходе ремонта все краны были демонтированы, при этом, вода перекрыта не была. В момент залива 16 сентября 2024 года, ФИО11 смог перекрыть отдельно кран на машинку, общий кран нельзя было перекрыть, он был сломан, текла вода со стены, прямо лилась большим напором. У ФИО5 в квартире вода бежала с потолка в зале и в ванной, возле кухни с лутки текла вода, на стенах в зале были потёки, потолок мокрый, люстра снята, лежала на полу. 16 сентября 2024 года в квартире ответчика находились ФИО1 и два парня, которым он сообщил, что кран не перекрывал.
Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что 16 сентября 2024 года к ней пришла ФИО5, сказала, что её заливают. У ФИО12 тогда были ключи от квартиры ответчика, они с ФИО5 пошли вместе в квартиру к ФИО1 В ванной хлестала вода, её невозможно было перекрыть. Из трубы от умывальника лилась вода. ФИО12 отдала ФИО5 свой телефон, чтобы она позвонила в аварийную службу и побежала к ней в квартиру, увидела, что вода течёт отовсюду, с потолка, со стен. ФИО12 побежала в кухню, там вода текла тоже с потолка. ФИО12 тряпками собирала эту воду, в зале текла вода с люстры и бежала по стенам. В квартире истца пропал свет, не включался. ФИО11 с ФИО5 пытались перекрыть воду в квартире у ответчика.
Свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что 16 сентября 2024 года она зашла проведать маму ФИО5 Увидела, что ФИО5 и их соседка ФИО12 бегали с тряпками, вода лилась везде, не дошла только до детской и комнаты, где лежит мама ФИО5 В зале бежала вода с люстры фонтаном, лежал ковёр, при ФИО13 рабочие его забрали. ФИО1 сказала, что возьмёт весь ущерб на себя. Сразу после залития ФИО5 побоялась включать свет, чтобы не замкнуло проводку. Позже, когда она попыталась включить свет, его уже не было.
Свидетель ФИО14, которая является начальником ЖЭУ-9, суду показала, что должность занимает с 01 октября 2025 года, руководит участком. Об аварийной заявке от 16 сентября 2024 года, пояснила, что по указанному адресу находится стояк холодной воды, как минимум 20-25 мм. В указанный день скорее всего была авария, которая была устранена жильцами. Сварочные работы по указанному адресу не проводились. Аварийная служба перекрыла стояк. Аварию ликвидировали, но сварочные работы там не проводились. Поясняла, что мастер не имеет полномочий единолично выходить по адресу и составлять акт о заливе, должно быть как минимум 2-3 человека, но из-за не укомплектованности штата, выходит только один человек. Акт о залитии от 24 сентября 2024 года был составлен мастером ФИО15 единолично, ввиду неукомплектованности штата.
Свидетель ФИО15, которая является матером ЖЭУ-9, суду показала, что являясь мастером на участке, в её обязанности входит составление актов после залития, диагностика труб, присутствие вместе с сантехниками, которые проводят сварочные работы, участие при вскрытии квартир, выполнение заявок, поступивших от жильцов. По факту составления акта о залитии от 24 сентября 2024 года, пояснила, сто сначала в ЖЭУ-9 приходят пострадавшие жильцы и пишут заявление, после чего свободный мастер выходит по адресу и составляет акт. 24 сентября 2024 года ФИО15 вышла на адрес истца, посмотрела квартиру и записала все фактические обстоятельства по факту залития имевшего место 16 сентября 2024 года. При составлении акта было несколько соседей и какой-то мужчина из квартиры виновной стороны, который находился там при осмотре. В акте причиной залития указано отсутствие раковины, потому что раковины и смесителя не было. ФИО15 пришла к выводу, что вода могла течь именно оттуда, где отсутствовали умывальник и смеситель. Заявок о порыве труб не было, другого вывода сделать было невозможно, во время осмотра в квартире было сухо.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетелей, пояснения экспертов ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5 /т. 1 л.д. 10-13/.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 /т. 1 л.д. 39-41/.
Согласно Акту о последствиях залива квартиры (на заявление 965/204.09.24) от 24 сентября 2024 года, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что 16 сентября 2024 года произошел залив <адрес>, расположенной на 6 этаже, в результате чего причинен вред <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что не закрыт кран холодного водоснабжения после демонтажа умывальника. В результате залива <адрес> причинен следующий вред, повреждено: коридор (16кв.м): потолок (обои улучшенного качества), желтые сухие следы воды по швам обоев, местами желтые пятна по всей площади, стены (обои улучшенного качества) вздутие обоев в углу примыкающему к кухне; кухня (8,5 кв.м): потолок (обои улучшенного качества) 50% площади швы разошлись, сухие следы воды, лопнули в местах вздутия обоев; комната (зал 18 кв.м): потолок (гипсокартон + обои улучшенного качества) желтые сухие следы воды вдоль галтелей на стене примыкающих к коридору, желтые пятна вокруг люстры, люстра демонтирована, висят провода (искрит проводка); со слов хозяйки мокрый ковер вынесен соседями из <адрес> для просушки /т. 1, л.д. 14/.
В материалах дела имеется копия журнала регистрации заявок АДС МУП АГД «СЕЗ Киевского района г. Донецка», в котором имеются сведения о том, что 16 сентября 2024 года в 17 часов 30 минут поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> имеется течь холодной воды сверху, из <адрес>, с отметкой о том, что в 20 часов 30 минут перекрыта холодная вода на дом. Имеются указания о том, что сгнил и оторван стояк, нужна сварка, замена трубы 1-3 метра диаметром 1 дюйм /т. 1, л.д. 90-92/.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 03 декабря 2024 года, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления жилой трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 417 229 рублей /т. 1, л.д. 15-22/.
С целью установления размера, причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 12 мая 2025 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 19 июня 2025 года, экспертом было установлено, что в связи с тем, что сведения о причинах залива <адрес> материалах дела представлены неоднозначно, установить причину залива <адрес>, и точное место возникновения утечки не представилось возможным.
Залив <адрес> связан с нарушением работы системы холодного водоснабжения, и не связан с работой других водонесущих систем (горячее водоснабжение, отопление, канализация).
В ходе экспертного осмотра признаков неисправности оборудования в <адрес>, в городе Донецк (труб, стояков, кранов) не установлено.
В журнале регистрации заявок АДС МЧП АГД «СЕЗ Киевского района города Донецка» (л.д. 90-92) зафиксирована неисправность (разрушение) стояка холодного водоснабжения либо в междуэтажном перекрытии между квартирами № и №, либо в <адрес>.
В акте о последствиях залива квартиры от 24 сентября 2024 года (л.д. 14) сведения о неисправностях инженерного оборудования в квартирах № и № отсутствуют.
В ходе экспертного осмотра не установлено признаков, на основании которых было бы возможно сделать вывод о ненадлежащем содержании инженерных систем в доме.
Как следует из предоставленных на исследование материалов дела, износ инженерной системы холодного водоснабжения, в том числе порыв стояка холодного водоснабжения, может быть одной из причин залива.
Установить, в каком состоянии находятся стояки холодной воды и отопления непосредственно в междуэтажном перекрытии между квартирами № и №, не представляется возможным.
Так как в <адрес> выполнена скрытая прокладка трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации (см. фототаблицу 2), установить, в каком состоянии находятся стояки холодной воды и отопления в <адрес> на выходе из междуэтажного перекрытия между квартирами № и №, и подвергались ли они ремонту, не представилось возможным.
При экспертном осмотре <адрес> установлено:
- в жилой комнате 4 в междуэтажном перекрытии между квартирами № и № стояк отопления не ремонтировался (не менялся);
- в кухне 5 в междуэтажном перекрытии между квартирами № и № стояк отопления не ремонтировался (не менялся);
- в помещении санузла установить, выполнялся ли ремонт (замена) стояка полотенцесушителя в междуэтажном перекрытии между квартирами № и №, не представилось возможным;
- в помещении санузла на сопряжении с междуэтажным перекрытием стояк водоснабжения для осмотра недоступен, установить факт выполнения ремонта (замены) стояка в междуэтажном перекрытии не представилось возможным.
Установить, могли ли повреждения, указанные в акте о последствиях залива <адрес> от 24.09.2024 г. (по заявке 965/24.09.2024) образоваться 31 августа 2024 года или несколько ранее, не представилось возможным.
Повреждения в <адрес>, связанные с заливом, произошедшим 16.09.2024 г., определенные по обоснованиям, приведенным в исследовательской части, следующие:
Коридор (помещение 1)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, и на потолочной галтели местами изменение цвета обоев (фото 3).
Коридор (помещение 8)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, и на потолочной галтели местами изменение цвета обоев (фото 7).
- На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, местами коробление обоев (фото 8), отслоение кромок обоев на швах между полотнищами (фото 9).
- На откосах проема между коридором 1 и коридором 8 обои частично сняты (фото 11).
- Отсутствует электроосвещение.
Кухня (помещение 5)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, местами разрывы обоев, отслоение обоев от основы, изменение цвета обоев (фото 12).
- Отсутствует электроосвещение.
Жилая комната (помещение 6)
- Демонтирована люстра, установить работоспособность электроосвещения не представилось возможным.
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, местами изменение цвета обоев (фото 23, 24).
В акте о последствиях залива <адрес> от 24.09.2024 г. (по заявке 965/24.09.2024, л.д. 14) указано, что повреждения в <адрес> возникли в результате залива, произошедшего 16.09.2024 г. Других сведений о дате возникновения повреждений, указанных в акте о последствиях залива <адрес> от 24.09.2024 г. (по заявке 965/24.09.2024, л.д. 14), при исследовании материалов дела не установлено.
Определить время возникновения повреждений, которые были установлены при экспертном осмотре <адрес>, но не указаны в акте о последствиях залива (л.д. 14), не представилось возможным.
Так как в ходе экспертного осмотра не представляется возможным установить, в каком состоянии находились поврежденные объекты в <адрес> по состоянию на 16.09.2024 г., решение поставленного вопроса будет произведено по фактическому состоянию поврежденных элементов на дату экспертного осмотра, без учета повреждений, которые были идентифицированы как связанные с воздействием влаги (заливом) при исследовании по вопросам 9, 13.
В соответствии с положениями Методических рекомендаций «Правила оценки физического износа многоквартирных домов»:
- повреждений окраски откосов оконного проема в кухне, не связанных с заливом, не установлено, физический износ отсутствует;
- на отдельных керамических плитках имеются не связанные с заливом мелкие трещины и сколы (фото 15 фототаблицы 1, большая часть трещин при фотографировании не фиксируется), степень физического износа облицовки стен керамическими плитками составляет 10%;
- повреждений плинтусов в кухне, не связанных с заливом, не установлено, физический износ отсутствует.
- повреждений оклейки стен и потолков, не связанных с заливом, не установлено, физический износ отсутствует;
В связи с тем, что при исследовании по вопросам 1, 2 установить причину залива <адрес>, и точное место возникновения утечки не представилось возможным, определить стоимость восстановительных работ (ремонта), материалов и оплаты труда для устранения причин залива в <адрес> также не представляется возможным.
Исследование причинно-следственных связей между действиями сторон и наступившими последствиями не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя, в связи с чем вопрос 16 определения суда не исследуется.
В соответствии с Приложением 3, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения <адрес> состояние, предшествующее наступлению залива, произошедшего 16 сентября 2024 года, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 126 428 руб. (Сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после получения дополнительных сведений, отражающих взаимосвязь имеющихся повреждений с заливом, произошедшим 16.09.2024 г., и объёмы работ по восстановлению электрооборудования квартиры (см. выше анализ данных, полученных в ходе натурного исследования объекта, вопросы 9, 13).
В судебном заседании эксперт ФИО7 предоставил пояснения, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, согласно которых, при ответах на вопросы о причине залива, эксперт на пояснения сторон и показания свидетелей не ссылался, только лишь использовал протоколы судебных заседаний. Когда исследовалась причина залива, выяснилось, что 2 разных документа, содержат противоречивые данные. Что было на самом деле причиной залития, эксперт не знает. Те повреждения, которые указаны в акте, были установлены при обследовании и легли в основу стоимости восстановительных работ.
В заключении перечислены все повреждения, которые были увидены экспертом. Проведено исследование повреждений на предмет отношения их к заливу. Все перечислено в исследовательской части заключения. Делалось это на основании материалов гражданского дела, в акте также были перечислены все повреждения, в ходе осмотра установлено, что они все имеют место быть. В пояснениях сторон из протоколов судебного заседания указано, что был еще один залив ранее. Тут возникает вопрос, что из увиденного при осмотре стоит включать в стоимость работ. Если после первого залива все последствия были устранены, то эксперт ссылается только на то, что увидел. Если последствия не устранили, то стоимость восстановительных работ может стать меньше.
При составлении сметы не учтены были только, повреждения в виде плесени и работы по восстановлению электрооборудования, так как не было перечня объема работ в материалах дела.
Учитывая имеющуюся неполноту заключения, суд судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО7 № от 12 сентября 2025 года /т. 2, л.д. 73-90/, экспертом было установлено, что в связи с неоднозначным представлением исходных данных, в том числе показаний свидетелей, установить, какова причина залития <адрес>, имевшего место 16.09.2024, не представляется возможным.
Повреждения в <адрес>, связанные с заливом, произошедшим 16.09.2024 г., определенные по обоснованиям, приведенным в исследовательской части, следующие:
Коридор (помещение 1)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, и на потолочной галтели местами изменение цвета обоев (фото 3).
Коридор (помещение 8)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, и на потолочной галтели местами изменение цвета обоев (фото 7).
- На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, местами коробление обоев (фото 8), отслоение кромок обоев на швах между полотнищами (фото 9).
- На откосах проема между коридором 1 и коридором 8 обои частично сняты (фото 11).
- Отсутствует электроосвещение.
Кухня (помещение 5)
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, местами разрывы обоев, отслоение обоев от основы, изменение цвета обоев (фото 12).
- Отсутствует электроосвещение.
Жилая комната (помещение 6)
- Демонтирована люстра, установить работоспособность электроосвещения не представилось возможным.
- На потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, местами изменение цвета обоев (фото 23, 24).
Стоимость работ по устранению выявленных повреждений, образовавшихся вследствие затопления <адрес> после залива, произошедшего 16 сентября 2024 года, с учетом объемов работ по ремонту электроснабжения, указанных в заключении эксперта № г-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), составляет =126428 + 168496 \# "# ##0" 294 924 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.
Виды работ перечислены в Приложении 3 к первичной экспертизе от 19 июня 2025 года № (т. 1 л.д. 216-219) и в Приложении 1 к настоящему заключению.
Не согласившись с выводами дополнительной экспертизы, в части определения стоимости работ по устранению выявленных повреждений, образовавшихся вследствие затопления <адрес> после залива, произошедшего 16 сентября 2024 года, с учетом объемов работ по ремонту электроснабжения, указанных в заключении эксперта № 03 декабря 2024 года, ответчик и его представители ссылались на то, что эксперт ФИО6 не обладает соответствующей квалификацией в сфере повреждений электросетей, в заключении указаны утратившие законную силу инструкции и СНиПы, не приведены правовые и технические источники, отсутствуют обоснования достоверности выполненных замеров, расчетов и выводов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается рецензией на заключение эксперта № от 03.12.2024, выполненной ООО «Компас-проект» /т. 2, л.д. 144-157/.
В судебном заседании эксперт ФИО6 предоставил пояснения, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением № от 03.12.2024, из которых следует, что в соответствии с сертификатом № PS 004103, в компетенцию эксперта входит: исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.
Электропроводка квартиры является неотъемлемой частью инженерных систем здания (электроснабжения) и строительного объекта в целом. Задача, поставленная перед экспертом, заключалась не в диагностике сложных электротехнических неисправностей или ремонте «оборудования и технологических процессов», а в определении объема и стоимости восстановительных работ после залива, что напрямую входит в компетенцию эксперта. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт вправе определять объем работ по замене поврежденных конструкций и систем, включая электропроводку, для составления сметы.
СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» был применен экспертом не для оценки технического состояния электроустановок, а как основополагающий документ, регламентирующий общий порядок, этапность и методы визуального и инструментального обследования строительных объектов и их элементов. Данный свод правил устанавливает методологию осмотра, фиксации дефектов и является базовым для любого строительного обследования. Для определения же непосредственного объема работ по замене электропроводки эксперт руководствовался иными, профильными документами, такие как технические условия и нормы проектирования для жилых зданий. Таким образом применение СП 13-102-2003 является методически верным для общей организации обследования, а расчет стоимости основан на актуальных сметных нормативах.
Лазерный дальномер «HOST» является общепринятым и точным измерительным инструментом в строительной практике, он использовался для обмеров помещений (длина, ширина, высота, горизонтальность и вертикальность плоскостей) с целью определения общей площади и периметра, на основании которых, в соответствии с проектной и строительной практикой, расчетным путем определяется необходимый метраж, количество и объёмы материалов (в том числе и электропроводки) для производства ремонтных работ. Данная методика является стандартной при составлении смет и не требует измерения «скрытой проводки» по факту. Смартфон XIA0M1 РОСО ХЗ PRO использовался исключительно в качестве средства фотофиксации обстановки, повреждений и общего состояния объекта. Фотографии являются иллюстративным материалом к заключению и не служили основой для проведения измерений. Требования к средствам фотофиксации в законодательстве не регламентированы.
Определение объема работ по замене электропроводки в помещении после залива, особенно в зданиях старого фонда («сталинках», жилые дома с 30-х до 60-х годов построек), проводится расчетным путем на основе площади помещений и типовых схем разводки электропроводки того периода. В данном случае, на основании акта о заливе и визуального осмотра, было установлено, что в пострадавших помещениях квартиры отсутствует освещение и не функционируют розетки. После затопления квартиры в старом доме 1960-х голов замена скрытой электропроводки может потребоваться в следующих случаях: повреждение изоляции проводов (вода разрушает изоляционный слой, что приводит к утечкам тока и риску короткого замыкания, особенно уязвимы алюминиевые провода, которые часто использовались в домах того периода, они склонны к окислению и хрупкости, что усугубляется при контакте с влагой); коррозия металлических частей (клеммы, контакты, автоматические выключатели и другие металлические элементы могут заржаветь или окислиться, что нарушает их работу и повышает риск перегрева); нарушение герметичности соединений (вода проникает в распределительные коробки и места соединений, разрушая их, это может привести к нестабильной работе электросети и пожару); повреждение электроустановочных изделий (розетки, выключатели и автоматы час то выходят из строя после затопления, их замена часто сопровождается необходимостью проверки и замены проводки); заход воды в электрощит (если вода попала в распределительный щит, это требует немедленной замены автоматов, УЗО и других защитных устройств, в таких случаях час то требуется полная или частичная замена проводки. Скрытые повреждения (даже после просушки могут оставаться скрытые дефекты, которые проявляются спустя время, например, окисление проводов или образование плесени в стенах и может привести к постепенному разрушению изоляции.
Учитывая характер и риски возможных повреждений, вызванных заливом, и невозможность локального ремонта ветхой алюминиевой проводки в панельных каналах «сталинки», был сделан обоснованный вывод о необходимости полной замены электропроводки в зоне поражения для восстановления ее работоспособности.
Эксперт ФИО6 указывал, что не занимался ремонтом электрооборудования, а как строительный эксперт, определил объем и стоимость работ по восстановлению инженерной системы здания электропроводки после ее повреждения заливом, которая является неотъемлемой составной частью квартиры и всего жилого дома для дальнейшей эксплуатации, что входило в его компетенцию.
Эксперт использовал стандартную строительную методику: визуальный осмотр, обмеры, фотофиксацию. Расчет метража проводки, это нормальная сметная практика, а не поиск «обрыва в стене». В жилом многоквартирном доме, старых типов жилой застройки во времена сталинской эпохи, после залива и короткого замыкания старая проводка не подлежит точечному ремонту, так как по истечению многих десятилетий эксплуатации и того материала изоляции электропроводки, которая использовалась при строительстве таких домов возникает риск пожароопасности не только для отдельно взятой квартиры, но и пожароопасность для всего жилого дома.
В связи с этими обстоятельствами экспертом было принято решение о полной замене скрытой электропроводки в поврежденных помещениях для дальнейшей безопасной эксплуатации. Это техническая необходимость. Заключение эксперта не о том, что сломалось в проводке, а о том, что и в каком объеме нужно сделать, чтобы ее восстановить после залива и дальнейшей пожарной безопасности и эксплуатации.
Относительно того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении заключения, указал, что настоящее заключение было им составлено для внесудебного урегулирования спора, в таких случаях процессуальные требования, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, не применяются.
В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им заключением.
Суд принимает данное заключение, в части установленных экспертом объемов работ по ремонту электроснабжения, в качестве достоверных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности и законности не имеется. На все вопросы относительно данного заключения, в указанной части, предоставлены исчерпывающие пояснения.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива, имевшего место 16 сентября 2024 года, квартире истца причинен материальный ущерб, залив произошел по вине ответчика, в связи с тем, что в ходе ремонтных работ, в ванной комнате в квартире ответчика, были демонтированы раковина и смеситель, при этом подача воды не была перекрыта. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о заливе и подтверждаются как пояснениями истца и ответчика, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы ответчика, о том, что акт о заливе не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что он составлен в нарушение порядка составления актов, единолично, без присутствия ответчика, суд считает несостоятельными, так как ввиду неукомплектованности штата сотрудников ЖЭУ, мастер вынужденно составляет акт о заливе единолично, для возможности фиксации последствий.
При составлении акта мастер осматривал квартиру ответчика, дверь в квартиру отрыл работник, осуществлявший ремонт в квартире ФИО1 Кроме того, сведения отраженные в акте о заливе подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, в том числе, сам факт залива имевшего место 16 сентября 2024 года в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ФИО1, отсутствие раковины и смесителя в ванной комнате ответчика, последствия залива <адрес>, принадлежащей ФИО5
Выводы эксперта о невозможности установления причины залива, основаны на том, что экспертный осмотр производится через длительное время (9 месяцев) после наступления залива, установить причину залива и точное место возникновения утечки по результатам осмотра (имеющимся сухим следам залива) не представляется возможным. В данном случае поставленные вопросы могут быть решены исключительно по результатам анализа материалов дела. На момент осмотра квартиры ФИО1, в ванной комнате уже произведены ремонтные работы, установлены раковина и смеситель, что подтверждается фототаблицей к заключению /т.1, л.д. 215/.
На основании вышеуказанного, ответчик ФИО1 будучи собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана была поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за залив, произошедший из принадлежащего ему помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др., постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено, что 16 сентября 2024 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, из квартиры ответчика, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных повреждений, образовавшихся вследствие затопления <адрес> после залива, произошедшего 16 сентября 2024 года, с учетом объемов работ по ремонту электроснабжения, указанных в заключении эксперта № от 03 декабря 2024 года, составляет =126428 + 168496 \# "# ##0" 294 924 рубля.
В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 ответили на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данными ими заключениями.
Суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности и законности не имеется. На все вопросы относительно данных заключений экспертами предоставлены исчерпывающие пояснения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика ФИО1 доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Экспертными заключениями, вина управляющей компании также не подтверждена. Допрошенный в судебном заседании свидетели, начальник ЖЭУ-9 ФИО14 и мастер ФИО15 поясняли, что стояк х/в находится в исправном состоянии, сварочные работы управляющей компанией не проводились, после того как ответчик самостоятельно устранил причину течи, которая возникла по причине демонтажа раковины и смесителя, подача воды на который не была перекрыта в квартире ответчика, залив не повторялся.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу возложена на ответчика ФИО1, так как она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, несет бремя содержания указанного имущества, обязана своевременно принимать меры по устранению выявленных неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, которые возникли по собственной вине, при этом по вышеуказанной причине произошел залив квартиры истца.
Истец в поданном иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере, определённом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения квартиры в состояние, предшествующее наступлению повреждений, составила =126428 + 168496 \# "# ##0" 294 924 российских рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что объём и характер повреждений, указанный в данном экспертном заключении, соответствует объёму и характеру повреждений квартиры, установленному в Акте, подтверждён соответствующими фотоснимками, указанное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы.
Какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом к возмещению размер вреда, ответчиком суду не предоставлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО5 произведена оплата денежных средств в размере 15 000 рублей за производство досудебной экспертизы, с целью представления доказательств в суд, а также оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (оплата экспертизы составила 48 789 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1 211 рублей возвращена на основании определения суда от 27.10.2025 года) /т. 1 л.д. 23, т. 2, л.д. 3, 102/.
Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО5 с ФИО1 в полном объеме.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 848 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 083 рубля, в виду уменьшения размера исковых требований, по платежному поручению № от 21 июля 2025 года /т. 1, л.д. 2/, подлежит возврату истцу.
Истцом понесены расходы на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 21 января 2025 года, в размере 50 000 рублей (подготовка искового заявления, правовой анализ, представление интересов в суде), в подтверждение чего представлена квитанция подтверждающая оплату за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей /т. 1, л.д. 58/.
Кроме того, истец понесла судебные издержки, связанные нотариальным удостоверением доверенности на представление интересов в суде на имя ФИО2, ФИО8, ФИО16, на сумму 2 802 рубля, что подтверждается нотариальной доверенностью /т. 1, л.д. 24-25/. При этом, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2, с которым истец заключила соглашение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд признает затраты ФИО5 на оплату юридических услуг по соглашению от 21 января 2025 года, в размере 50 000 рублей, по данному делу, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, то есть в сумме 50 000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом, в предоставленной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочил своих представителей на представление его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности от 16 января 2025 года, в размере 2 802 рубля, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, сумму в размере 294 924 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) российских рублей, а также судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы по определению материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 789 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, государственную пошлину в размере 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля, по платежному поручению № от 21 июля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
СПРАВКА: Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1098/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова