Дело № 2-1-3247/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-006532-85

Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор предоставил Ответчику кредит, который ответчик обязался погашать ежемесячными платежами, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Ответчиком были нарушены сроки оплаты, денежные средства по Договору не возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65714 руб. 28 коп., задолженность по основному долгу – 39996 руб., задолженность по процентам за пользование – 11190 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13660 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 867 руб. 80 коп., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г. По состоянию на 07.09.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 69399 руб.46 коп. Период, за который образовалась задолженность с 01.06.2013 г. по 07.09.2023 г.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 69399 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлине в размере 2281 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым пояснила, что кредитный договор с ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ не заключала, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» не подписывала, кто подписал заявление ей не известно, телефонный номер №, указанный в заявлении, ей не принадлежит и никогда не принадлежал, никаких счетов в ОАО «МТС-Банк», в том числе указанного в заявлении №, не имела и не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 40000 руб.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65714 руб. 28 коп., задолженность по основному долгу – 39996 руб., задолженность по процентам за пользование – 11190 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13660 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 867 руб. 80 коп., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

Период, за который образовалась задолженность с 01.06.2013 г. по 07.09.2023 г.

18.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

27.12.2023 года судебный приказ отменен, по заявлению ФИО2

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

По состоянию на 07.09.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 69399 руб.46 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что не подписывал кредитный договор, денежные средства не получала.

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда от 12.05.2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО «Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подпись от имени ФИО2 в заявлении на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с некфалифицированным подражанием подписи ФИО2

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении того, кем выполнена подпись в заявлении на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом норм ч. 1 ст. 420 ГК РФ суд считает установленным, что ответчик кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не распоряжалась заемными средствами истца. Следовательно, договор, положенный истцом в обоснование иска, не заключался и денежные средства истцом ответчику не передавались.

Других письменных доказательств в подтверждение договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 45000 руб., которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с истца в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А.Лавров

Секретарь Н.А.Стасевич