№2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорстрой» к ФИО1, третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дорстрой» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, мотивировав требования следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № A5333941/24 с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 678 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 576 руб. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... № УИН ... ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. ... в целях мирного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу, в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на данную претензию ООО «Дорстрой» не получен.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу, в размере 678 812,00руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 576,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец из-за нарушения законодательства об ОСАГО несет личную ответственность в пределах суммы 400 000 рублей, а при взыскании с работника реального ущерба работодателю необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства о пределах материальной ответственности работника в рамках среднемесячного дохода.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 с ... на основании трудового договора от 10.08.2018г. работал в ООО «Дорстрой» машинистом катка. Действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствие с Приказом о прекращении трудового договора с работником ... от 28.02.2025г.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., г/н ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем дорожного катка — ФИО1, государственный регистрационный ...ЮР 5238, правил дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2024г на 1002 ка +600 м автодороги М-4 «Дон» с участием ФИО1 И ФИО5

Собственником дорожного катка на момент ДТП являлось ООО «Дорстрой» (ответчик), водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № УИН ... ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

АО «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования ... выплатило ООО «ABPOPATPAHC» (собственнику т/с ..., г/н ...) страховое возмещение в размере 678 812 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 29348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № A53-33941/24 с ООО «Дорстрой» в пользу АО «Совкомбанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 678 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 576 руб. Третьим лицом к участию в деле был привлечен ФИО1

10.02.2025г платежным поручением ... ООО «Дорстрой» в рамках возбужденного исполнительного производства произвело оплату в сумме 695388 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика; при этом размер ущерба и вина ответчика установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № A53-33941/24, ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В то же время истцом не представлены доказательства умышленного причинения ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам).

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.218г.

Ответчик суду пояснил и представил документы, в соответствие с которыми на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется лечение в связи с установленными диагнозами: вертебро-базилярная недостаточность, ангиопатия сетчатки обоих глаз, его доход состоит из заработной платы в сумме 65250 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, материальное положение истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика, которая, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024г, рассчитанная за 12 месяцев составляет 113055,31 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18576 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (16,6%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083,69 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорстрой» к ФИО1, третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба с работника в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Дорстрой» (ИНН ...) в счет возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 113055,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов