УИД № 34RS0001-01-2022-003025-14

дело № 2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов России, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО15., в обоснование требований указав, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, по результатам которой установлено, приговором Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. и ФИО2 ФИО15. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, ответчики, действуя совместно в группе, путем обмана совершили хищение имущества ФИО3 ФИО13. и ФИО4 ФИО21 причинив каждому из них значительный ущерб. Действия ответчиков, установленные вступившим в законную силу приговором суда, направленные на получение денежных средств, за обстоятельства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Денежные средства, полученные ответчиками в результате реализации преступного умысла подлежат возмещению в доход государства. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 рублей солидарно.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района города Волгограда Янкин ФИО22 иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФИО5 ФИО24., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель третьего лица Волгоградского института управления РАНХиГС Кривега ФИО23 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, при разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что ответчика в трудовых отношениях с академией никогда не состояли.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, ФИО1 ФИО14. и ФИО2 ФИО15. в Кировском районе города Волгограда, действуя совместно в группе, путем обмана совершили хищение имущества ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО21 причинив каждому из них значительный ущерб.

В июле 2019 года, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1 ФИО14. и ее супруга ФИО2 ФИО15. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 распределили между собой роли для совершения ими преступлений, согласно которым ФИО1 ФИО14. в ходе личных встреч и телефонных разговоров с лицами, желающими устроить детей на учебу на бюджетные места в высшие учебные заведения, будет сообщать последним ложную информацию о наличии у нее знакомого, способного за денежное вознаграждение оказать содействие в приеме на учебу в высшие учебные заведения, в качестве которого, при возникновении необходимости, и будет выступать ФИО2 ФИО15.

В июле 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 ФИО14., продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» с ранее знакомой ей ФИО6 ФИО37. сообщила последней о возможности предоставления помощи в решении вопроса о зачислении лиц на бесплатное обучение в высшие учебные заведения, используя возможности ФИО2 ФИО15., о чем, в свою очередь, та сообщила своей знакомой ФИО3 ФИО13., у которой имеется дочь, обучающаяся на платной основе на юридическом факультете в ВИУ РАНХиГС.

В июле 2019 года, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, ФИО1 ФИО14 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 ФИО13 путем обмана и в целях введения последней в заблуждение, посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся у ФИО2 ФИО15. возможности оказать содействие в поступлении ФИО3 ФИО45. на бесплатную форму обучения на юридический факультет ВИУ РАНХиГС, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни ФИО2 ФИО15. не смогут и, не намереваясь этого делать.

В июле 2019 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1 ФИО14 и ее супруга ФИО2 ФИО15. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15. распределили между собой роли для совершения ими преступлений, согласно которым ФИО1 ФИО14 в ходе личных встреч и телефонных разговоров с лицами, желающими устроить детей на учебу на бюджетные места в высшие учебные заведения, будет сообщать последним ложную информацию о наличии у нее знакомого, способного за денежное вознаграждение оказать содействие в приеме на учебу в высшие учебные заведения, в качестве которого, при возникновении необходимости, и будет выступать ФИО2 ФИО15.

В июле 2019 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО13., будучи осведомленная о возможности оказания содействия ФИО1 ФИО14. за денежное вознаграждение в поступлении в высшие учебные заведения на бюджетной основе, поделилась указанной информацией с ФИО4 ФИО53., передав номер телефона ФИО1 ФИО14

Затем ФИО4 ФИО21 получив контактные данные ФИО1 ФИО14 от своей супруги, желая устроить на физический факультет в ФГАОУ ВО ВолГУ своего сына на бюджетное место, решил обратиться к ФИО1 ФИО14

В июле 2019 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО4 ФИО21 совершил телефонный звонок ФИО1 ФИО14 в ходе разговора последняя, реализуя задуманное, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 ФИО21, путем обмана и в целях введения последнего в заблуждение, посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся у ФИО2 ФИО15 возможности оказать содействие в поступлении на бесплатную форму обучения на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни ФИО2 ФИО15. не смогут и, не намереваясь этого делать.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, согласно отведенной роли ФИО2 ФИО15 при совершении преступления, последний встретился с ФИО4 ФИО21. на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», где сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей, якобы для решения вопроса о зачислении на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО14 в целях зачисления на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ, ФИО4 ФИО21 совершил перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 200000 рублей на банковскую карту клиента банка ПАО «Сбербанк России», которыми ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО4 ФИО21 имущественный ущерб в размере 200000 рублей, который является для него значительным.

Заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 ФИО13. к ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15. в пользу ФИО3 ФИО13. ущерб в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 ФИО21. к ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО21. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8894 рублей 14 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 94 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая факты установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Установив, что действия ответчиков, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, то есть совершение сделки, была совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежные средства в размере 450 000 рублей у ответчиков не изымалась, у прокурора имеются правовые основания для обращения с данным иском по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей солидарно, поскольку они осуждены одним приговором суда.

Доводы ответчиков о том, что преступления за совершение которых осуждены ФИО1 ФИО14. и ФИО2 ФИО15 не относятся к категории коррупционных заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отказу в иске.

Ссылки стороны ответчиков на вступившие в законную силу судебные акты, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО13 и ФИО4 ФИО21. денежных средств необоснованны, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Кроме того, Российская Федерация к участию в рассмотрении вышеуказанных дел не привлекалась.

При этом, заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО21. взысканы денежные средства по договору займа, следовательно данное заочное решение не влечет юридических правовых последствий для ответчиков в данном споре.

Также стороной ответчиков не представлено доказательств исполнения заочного решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача третьими лицами ответчикам денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчиков к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе, вопреки доводам ответчиков, не является двойной ответственностью за совершенные преступления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 7700 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов России к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 рублей, государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.