Административное дело а-1027/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001054-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.03.2022 года,

установил:

Административный истец – индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к административному ответчику: судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находится исполнительное производство , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 450 981,81 рублей с должника фио. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску к фио о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве, подписанное квалифицированной электронной подписью, с вложением следующих документов: определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку полномочия заявителя не подтверждены. Указанное уведомление было направлено административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает данное уведомление незаконным и нарушающим его права и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку все необходимые документы он приложил, заявление подписано электронной подписью. Просит признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 повторно рассмотреть заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением суда к участию по делу в качестве административных ответчиков были привлечены: врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевскому району – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, где указал, что в приложении к поступившему заявлению ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало определение суда о замене стороны в исполнительном производстве. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Административный ответчик - врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району; ОСП по г. Киселевску, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – ФИО6 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 019,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7962,44 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО был выдан исполнительный лист

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство , должник – фио взыскатель –, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 450 981,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району фио1 присвоен

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району фио1. произведена замена взыскателя на

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску к фио взыскании задолженности с на правопреемника- индивидуального предпринимателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направил заявление

о замене стороны в исполнительном производстве, подписанное квалифицированной электронной подписью.В приложении к заявлению указано:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на 2 л.,

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, где указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно ст. 52 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Административный истец не представил доказательства направления и получения в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, которое представлено судебным приставом-исполнителем ФИО4, указано: вложение – заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, и отсутствует указание на наличие иных документов, приложенных к заявлению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя – » на правопреемника – ФИО3.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются законными, соответствуют требованиям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд:

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, Врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья С.А. Козлова