Решение по делу № 2-1566/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1566/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011320-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года)

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ранее ООО «Управляющая компания «Стандарт») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» указано, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 04.08.2007 года, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по лицевому счету ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика, оплата коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчиком не производится, сам факт предоставления коммунальных услуг не оспаривается, ни одной оплаты за все время от ответчика не поступило. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 61086 рублей 02 копейки, пени в размере 4153 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО2, ранее участвующий в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по коммунальным платежам отсутствует, квитанции не получает, поэтому не оплачивает. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком собственноручно в расписке участника судопроизводства, приобщенной к материалам гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не проводится, по лицевому счету №<***> сохраняется задолженность, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась с даты его открытия; требования управляющей компании подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», наименование изменено).

Для расчетов за оказанные услуги по данному жилому помещению ответчику ФИО2 открыт лицевой счет №<***>.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Протоколом №1 общего собрания собственников от 04.08.2007 года жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»).

08.04.2008 года произошла смена наименования юридического лица ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», в результате реорганизации ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» преобразовано в ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», наименование юридического лица изменено).

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права в части допуска к участию в деле лица, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц, ФИО3 является управляющим ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», который выступает от имени данного юридического лица без доверенности.

Как следует из доверенностей от 09.08.2022 года, от 09.01.2023 года сроком действия по 31.12.2022 года, 31.12.2023 года соответственно ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в лице управляющего ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в судах, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» подписаны ФИО1, все представленные копии документов заверены в рамках выданной доверенности указанным лицом. В связи с этим у суда отсутствуют оснований как для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения, так и оснований для непринятия копий документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ФИО1, который поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей судебный приказ отменен определением от 10.11.2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, с учетом цены исковых требований, данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

По расчетам истца ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт») задолженность ответчика ФИО2 на указанное жилое помещение составляет за период с ноября 2021года по октябрь 2022 года в размере 61086 рублей 02 копейки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного расчета задолженности, доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчеты о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять указанным платежным документам, у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, указанных в приведенных платежных документах, не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности истцом факта наличия задолженности, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В расчете, представленном истцом, отражены все необходимые сведения, в том числе, о размере и составных частях задолженности на конкретную дату, с расшифровкой всех приведенных значений, с указанием начальных значений задолженности, в том числе начальное сальдо равняется нулю, соответствует тарифам, применяемым для начисления платы за коммунальные услуги, доказательств того, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику, коммунальные услуги не поставлялись, не представлено.

Порядок отнесения денежных средств, внесенных собственником жилого помещения в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения разъяснен, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем, платежных документов с указанием назначения платежа за какие-либо периоды, равно как и платежных документов, подтверждающих полную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, со стороны ответчика не представлено. Кроме того, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов для разрешения вопроса о правильности начислений, поскольку такие документы не предусмотрены в качестве информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "г" п. 33 Правил №354).

Несогласие ответчика с суммой задолженности несостоятельно, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, относится критически.

Как следует из материалов дела, решения о выборе ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> утверждении условий и заключении договора управления с истцом принято собственниками помещений данного дома на общем собрании, что оформлено протоколом от 04.08.2007 года.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компании, утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от 04.08.2007 года, ответчиком в судебном порядке оспорены не были, доводы ответчика об отсутствии у истца как управляющей организации полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт») в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Указание ответчика ФИО2 на тот факт, что истцом не были представлены оригиналы договора управления многоквартирным домом, оригиналы протоколов собрания и договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельными.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий договоров, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Согласно с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заверенные подписью представителя ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» копии документов с указанием на то, что копии соответствуют подлинникам; заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки ответчика ФИО2 на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом также отклоняются судом, поскольку момент возникновения у собственника помещения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги связан с моментом возникновения права собственности, а не с моментом заключения договора (в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, поскольку ответчик не оспаривает факт предоставления ему услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные услуги предоставлялись другой управляющей организацией, которой ответчиком и вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу истца, ответчиком не представлены доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность ответчиками не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 61086 рублей 02 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период не производилась ответчиком ФИО2 своевременно, то истцом правомерно начислены пени, в том числе с учетом моратория, расчет которых также не оспорен ответчиком, проверен в судебном заседании, является правомерным, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 2157 рублей 19 копеек; оснований для снижения размера пени суд не усматривает, соответствует положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 61086 рублей 02 копейки, пени в размере 4153 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина