Решение по делу № 2А-1072/2025 от 25.02.2025

УИД 50RS0021-01-2024-014750-77 Дело № 2а-1072/2025 (2а-14107/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант», к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> о возложении обязанности о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее по тексту ООО ПКО «ДоК») обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, ГУФССП по ФИО1 <адрес> о возложении обязанности о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе производства по делу определением суда привлечен в качестве административного ответчика ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» направило в адрес ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства исх. №/ДОК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Басманным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанное заявление было получено Красногорским ФИО2 ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Исх. №/ДОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ДоК» направило в адрес ФИО1 запрос информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ДоК» поступил ответ от ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 ФИО5 сообщил о том, что согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступали. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам, так как в отчете об отслеживании почтового отправления ШПИ № зафиксировано получение сотрудниками ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства исх. №/ДОК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5 направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Басманным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № либо справки об утери исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ДоК».

Административный истец ООО ПКО «ДоК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Долговой Консультант» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО1 с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Указанная корреспонденция получена Красногорским ФИО2 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ДОК от ООО ПКО «ДоК» направило в адрес ФИО1 запрос информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5 в адрес ООО «ДОК» направлен ответ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/ДОК, в соответствии с которым согласно базе данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Басманным районным судом <адрес> по делу № в отделение не поступали, исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных документов не возбуждались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконным бездействии начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 в части не принятия мер к своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения ФИО6 - старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО5 принять меры по рассмотрению заявления ООО ПКО «ДоК» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Решение о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направлению соответствующих постановлений принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании начальника отдела ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> в случае утери исполнительного документа направить справку об утери исполнительных листов, в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительных документов не установлен.

В данном случае судом установлено, что исполнительные документы поступили в Красногорский ФИО2, факт утраты не установлен, и административным ответчиком не признавался.

Следовательно, требование об организации работы по восстановлению утраченного исполнительного документа является преждевременным.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант», к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО5, ГУФССП по ФИО1 <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> о возложении обязанности о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО5 в части не принятия мер к своевременному рассмотрению заявления ООО ПКО «ДоК» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО5 принять меры, направленные на рассмотрение заявления ООО ПКО «ДоК» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО7, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н.Харитонова

<данные изъяты>