Уголовное дело № 1-118/2023 (№)
УИД: 42RS0017-01-2023-000177-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 25 июля 2023 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федосенко В.А.,
при секретаре Мардарьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Латыниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, <данные изъяты>., судимого:
1) 04.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
2) 12.04.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
3) 22.05.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
4) 14.11.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.09.2017, 12.04.2018, 22.05.2018) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
5) 12.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2018) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.07.2021 освобожден по отбытию наказания;
решением Чебулинского районного суда Кемеровской обл. от 13.04.2021 установлен административный надзор на срок 3 (три) года,
6) 10.05.2023 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
По решению Чебулинского районного суда <****> от --.--.----., вступившему в законную силу --.--.----., в отношении ФИО1, --.--.----. года рождения, установлен административный надзор по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения КП-2 ГУФСИН России по <****>-Кузбассу сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы <****>. Кроме того, по решению Заводского районного суда <****> от --.--.----., вступившему в законную силу --.--.----., в отношении ФИО1, установлен административный запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 час. и до 06.00 час.
--.--.----. ФИО1 поставлен на учет в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> по месту своего пребывания по адресу: <****>, пер. Морской, 61. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора не позднее --.--.----. умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом административных ограничений с установлением административного надзора, в нарушение требований ст. 11 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства – жилое помещение по адресу: <****>, <****>, не уведомив сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> и иных представителей правоохранительных органов о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения, и по своей воле, с целью уклонения от административного надзора, не проживал в нем до момента его розыска сотрудниками полиции, то есть до --.--.----.. Кроме того, --.--.----. и --.--.----. ФИО1 с целью уклонения от административного надзора умышленно не являлся в соответствии с установленным графиком в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> на регистрацию, ранее ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15.10.2022 около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <****> <****> <****>, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из комнаты золотую цепочку стоимостью 15000 рублей с золотым кулоном стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. ФИО1, находясь по адресу: <****>, <****>, используя имеющуюся у него во временном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <****>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого --.--.----. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <****>, <****> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, а именно, --.--.----. в 15:09:15 час. сняв их в банкомате АТМ 60036217, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, показал, что совершил их при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****>. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, примененных к лицам, ранее судимым и поставленным под административный надзор. С --.--.----. в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, которому решением Чебулинского районного суда <****> от --.--.----. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы <****>. Кроме того, решением Заводского районного суда <****> от --.--.----. в отношении ФИО1 установлен административный запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 ч. и до 06.00 ч. --.--.----. на ФИО1 было заведено дело административного надзора, ему был выдан график прибытия на регистрацию в ОВД, а также выдано предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, выдана памятка с разъяснением ст. 10, 11, 12 ФЗ № 64 от 06.04.20211. С --.--.----. ФИО1 проживал по адресу <****> у своих знакомых. За время профилактического учета ФИО1 допускал нарушение административного надзора. --.--.----. при проверке ФИО1 по месту жительства его дома не оказалось, было установлено, что по данному адресу он фактически не проживает с начала июня 2022 г., --.--.----. ФИО1 не явился на отметку в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>, на следующую отметку --.--.----. ФИО1 также самостоятельно не явился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>. В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 практически ежедневно проверялся сотрудниками полиции, по адресу <****>, однако ФИО1 по данному адресу обнаружен не был, на адрес не возвращался. Собственник данного дома Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 уехал в начале июня 2022 г., при этом он его не выгонял и не возражал его проживанию у него в доме, место жительства ФИО1 ему не известно. --.--.----. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он был арестован за административное правонарушение, в ходе беседы он пояснил, что из дома по <****> <****> его никто не выгонял, он его покинул самовольно, так как он хотел находиться там, где он сам желает, и без какого-либо стороннего контроля (т. 1 л. д. 145-148).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>. С --.--.----. в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> на профилактическом учёте, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО1, которому решением Чебулинского районного суда <****> от --.--.----. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы <****>. Кроме того, решением Заводского районного суда <****> от --.--.----. в отношении ФИО1 установлен административный запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 ч. и до 06.00 ч. С --.--.----. ФИО1 проживал по адресу <****>, однако --.--.----. при проверке им ФИО1 по месту жительства его дома не оказалось, было установлено, что по данному адресу он не находился с начала июня 2022 г., --.--.----. ФИО1 не явился на отметку в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>. В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 практически ежедневно проверялся сотрудниками полиции, в том числе и им, по адресу <****>, однако ФИО1 по данному адресу не находился. Собственник данного дома Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ушел еще в начале июня 2022 г., при этом он его не выгонял и не возражал его проживанию у него в доме, где находится ФИО1 ему не известно. --.--.----. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 141-142).
Согласно показаниям свидетеля - участкового уполномоченного ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, показав, что --.--.----. при проверке им ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по месту его жительства - <****>, ФИО1 дома не оказалось, было установлено, что по данному адресу он не находился с начала июня 2022 г., --.--.----. ФИО1 не явился на отметку в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>. В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 практически ежедневно проверялся сотрудниками полиции, в том числе и им, по адресу пер. <****> <****>, однако ФИО1 по данному адресу не находился. Собственник данного дома Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ушел в начале июня 2022 г., при этом он его не выгонял и не возражал его проживанию у него в доме, где находится ФИО1 ему не известно. --.--.----. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 143-144).
Согласно показаниям свидетеля - участкового уполномоченного ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, пояснив, что --.--.----. при проверке им ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства - <****>, его дома не оказалось, было установлено, что по данному адресу он не находился с начала июня 2022 г., --.--.----. ФИО1 не явился на отметку в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>. В период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 практически ежедневно проверялся сотрудниками полиции, в том числе и им, по адресу <****> <****>, однако ФИО1 по данному адресу не находился. Собственник данного дома Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ушел еще в начале июня 2022 г., при этом он его не выгонял и не возражал его проживанию у него в доме, где находится ФИО1 ему не известно. --.--.----. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 163-164).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, по адресу <****> она проживает со своим мужем Потерпевший №1 С мая 2022 г. с ними стал проживать ФИО1, который является младшим братом ее бывшего зятя, они пустили его пожить к себе, так как ему негде было жить. ФИО1 сообщил им, что в отношении него установлен административный надзор и сотрудники полиции будут его проверять, что он в ночное время находится дома. ФИО1 проживал с ними до начала июня 2022 г., потом у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 был пьяный и ФИО1 сам собрал свои вещи и ушел из дома, хотя ни она, ни Потерпевший №1 его не выгоняли и не возражали, чтобы он проживал в их доме. Больше ФИО1 домой не возвращался, в период с начала июня 2022 года по конец июля 2022 г. ФИО1 у них в доме не прожвиал, не ночевал и не приходил на данный адрес, в этот период она ФИО1 не видела. Она несколько раз звонила ФИО1, но он не брал трубку. За весь период пока ФИО1 не проживал с ними, неоднократно приходили сотрудники полиции, которые проверяли его по месту жительства и искали его (т. 1 л. д. 156-157).
Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Протоколом осмотра документов от --.--.----. (том 1 л.д. 125-128) следователем осмотрены:
копия решения Чебулинского районного суда <****> от --.--.----., на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данным решением суда в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <****> – Кузбасса, без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в течение 3 (трех) лет;
копия решения Заводского районного суда <****> от --.--.----., на основании которого ФИО1 дополнено административное ограничение, ранее установленное решением Чебулинского районного суда <****> от --.--.----., административным ограничением в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток – с 22.00 до 06.00 часов. Изменено ограничение, установленное в отношении ФИО1 решением Чебулинского районного суда <****> от --.--.----. в виде запрещения выезда за пределы территории <****>-Кузбасса, без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания на ограничение в виде запрещения выезда за пределы <****> - Кузбасса (что подтверждает, что ФИО1 является поднадзорным лицом, состоящим под административным надзором, в связи с чем на ФИО1 распространяются обязанности и ограничения, установленные ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе ст. 11 указанного ФЗ уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона);
копия предупреждения за уклонение от административного надзора от --.--.----. (подтверждает, что ФИО1 был осведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, знал порядок нахождения под административным надзором, свои права и обязанности, в том числе ограничения);
копия графика прибытия на регистрацию, согласно которому --.--.----. ФИО1 был ознакомлен с данным графиком и обязан явкой на регистрацию в ОП «Кузнецкий» два раза в месяц (второй и четвертый четверг);
копия заключения инспектора ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> ФИО7 от --.--.----., утвержденного заместителем начальника ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> ФИО8, из которого следует, что --.--.----. ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением в отношении него административного надзора с заведением дела административного надзора;
копия заявления ФИО1, из которого следует, что --.--.----. ФИО1 получил разрешение ОП «Кузнецкий» на смену места жительства с <****>;
копия официального предостережения, согласно которому --.--.----. ФИО1, имеющему неоднократные административные правонарушения, объявлено официальное предостережение;
копия регистрационного листа ФИО1, из которого следует, что с --.--.----. он находился в розыске, --.--.----. он не явился на регистрацию в ОП «Кузнецкий», --.--.----. был найден, что подтверждает показания свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что --.--.----. при проверке ФИО1 по месту жительства <****> <****>, его дома не оказалось, было установлено, что он по данному адресу не находился с начала июня 2022 года, в период с --.--.----. по --.--.----. ФИО1 ежедневно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, однако ФИО1 по данному адресу не находился. ФИО1 --.--.----. и --.--.----. уклонился от явки на регистрацию.
Протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.----., из которого следует, что следователем осмотрены: копия акта посещения ФИО1 по месту жительства – пер. <****> от --.--.----., согласно которой, со слов Потерпевший №1 по указанному адресу ФИО1 не проживает около 2 недель; копии актов посещения ФИО1 по месту жительства - <****> от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----., из которых следует, что на момент осуществления проверок ФИО1 по его месту жительства, он дома не находился; согласно копии акта посещения ФИО1 по вышеуказанному адресу от --.--.----., ФИО1 не находился дома, со слов Свидетель №7, ФИО1 забрал свои вещи и ушел; согласно копии акта посещения ФИО1 по вышеуказанному адресу от --.--.----., ФИО1 не находился дома, со слов Потерпевший №1, ФИО1 съехал и забрал все свои вещи (том 1 л.д. 211-212).
На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего пребывания, без уведомления сотрудников полиции, именно в целях уклонения от административного надзора.
Свои действия ФИО1 совершал умышленно, так как осознавал, что оставляя место своего жительства, как поднадзорное лицо, он нарушает ограничения, установленные ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Оставление места своего жительства, как поднадзорного лица, совершено ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, на что указывает его намерение препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 указанного Федерального закона №, а именно уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, в сентябре 2022 года она познакомилась с подсудимым, он какое-то время проживал у нее в квартире по <****>, помогал ей по дому, периодически уходил и возвращался. --.--.----. подсудимый находился у нее дома. Около 22 часов он ушел из квартиры, и примерно через 10 минут она обнаружила пропажу своей золотой цепочки с крестом, общей стоимостью 25 000 рублей, которая всегда висела на ручке шкафа. Она сразу поняла, что цепочку с крестом похитил ФИО1, так как до его ухода цепочка была на месте, больше в квартире никого не было. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 35 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----. установлено место совершения преступления - квартира по адресу пр-т. <****> (т. 1 л. д. 51-54).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, он является директором ООО «Медведица», по адресу <****> расположен филиал данной организации, работающий как ломбард «Купец». --.--.----. товаровед данного ломбарда приняла от мужчины в скупку, то есть без права выкупа, золотую подвеску в виде культового креста 585 пробы, весом 2,39 грамма, которая была оценена в 3 608,90 рублей и золотую цепь плетения фантазийное 585 пробы весом 6,30 грамма, которая была оценена в 10 143 рублей. При сдаче данных ювелирных изделий в ломбард мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, --.--.----. г.р., паспорт серия № № выдан --.--.----. ГУ МВД России по <****>, были заполнены 2 квитанции на скупку ценностей, в котором расписался товаровед ФИО9 и сам ФИО1 --.--.----. данные ювелирные изделия были перемещены на склад организации, расположенный по <****>, откуда они были переданы на завод для переработки (т. 1 л. д. 72-76).
Согласно протоколу выемки от --.--.----., у представителя ООО «Медведица» свидетеля Свидетель №1 были изъяты копия квитанции № от --.--.----., копия квитанции № от --.--.----. (т. 1 л. д. 78-80).
Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.----., следователем осмотрены:
- копия квитанции № на скупку ценностей от --.--.----., согласно которой ООО «Медведица» у ФИО1, паспорт серия №, выдан --.--.----. ГУ МВД России по <****>, куплена цепь Фантазийная 585 6,3 гр., проба-585, общий вес - 6,30;
- копия квитанции № на скупку ценностей от --.--.----., согласно которой ООО «Медведица» у ФИО1, паспорт серия № выдан --.--.----. ГУ МВД России по <****>, куплена подвеска культовая крест 585 2,39 гр., проба-585, общий вес – 2,39; (т. 1 л. д. 81-88).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Суд считает установленным, что ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 не наблюдает за его действиями, в отсутствие посторонних лиц, то есть тайно, находясь в квартире по <****>, путем свободного доступа взял из комнаты золотые изделия, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и скрылся с ними с места совершения преступления. При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал изъять чужое имущество, на которое не имел ни действительного ни предполагаемого права, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.
В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО1 похищено имущество Потерпевший №2 на общую сумму 25000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного следствия, сумма 25000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 35 000 рублей.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества (25 000 рублей) и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он проживает по адресу г. <****>. У него была пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России», на указанный счет ежемесячно 19 числа поступает пенсия в сумме 13 000 рублей. Месяца за 2-3 до рассматриваемых событий у него дома жил ФИО1 --.--.----. он, находясь у себя дома, передал ФИО1 свою банковскую карту, на которую в этот день поступила пенсия, и попросил ФИО1 сходить в магазин за продуктами питания, сказав тому пин-код. Через некоторое время после возвращения из магазина ФИО1 снова по его просьбе ушел в магазин, при этом он также передал ФИО1 банковскую карту, больше ФИО1 к нему домой не возвращался. В этот же день он увидел, что с его банковского счета были списаны денежные средства всего 10 000 рублей, снимались с банкомата. Он не разрешал ФИО1 снимать деньги с его счета, разрешил только совершить покупку продуктов, которые они устно обговорили. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 13 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 2-3 тысячи рублей, иного дохода у него нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----. установлено место совершения преступления - помещение магазина «Ярче», расположенное по <****>, в ходе осмотра у руководителя магазина ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №, установленной в магазине, за --.--.----. (т. 1 л. д. 34-35).
Из протокола выемки от --.--.----., у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, привязанному к банковской карте №, за период с --.--.----. по --.--.----. (т. 1 л. д. 16-17).
Согласно протоколу личного досмотра от --.--.----., у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, платёжной системы «МИР», карта на имя IURII VARI. (т. 1 л. д. 9).
Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в отделе полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> зарегистрирован материал КУСП 12518 от --.--.----. по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженец <****>, без регистрации, проживающий временно у Потерпевший №1 по адресу пер. Морской, 61 <****>, и в ходе отработки ФИО1 на причастность к краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтвердилась, он написал явку с повинной. В ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята банковская карта «МИР» № на имя «IURII VARI», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 90-91).
Согласно протоколу выемки от --.--.----., у свидетеля Свидетель №2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «IURII VARI» (т. 1 л. д. 92-95).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.----., следователем осмотрены: расширенная выписка и выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на Потерпевший №1, привязанному к банковской карте №, согласно которым --.--.----. в 11:09:15 ч. по МСК снятие денег в сумме 10 000 рублей через банкомат АТМ №; осмотрен оптический диск, при просмотре видеофайла на CD-R диске, изъятом из магазина «Ярче» по <****>, за --.--.----., на экране отобразился торговый зал, по центру у стены расположен банкомат «Сбербанк России», в 15:06:24 ч. в магазин заходит и проходит к банкомату «Сбербанк» ФИО1, в период с 15:08:10 по 15:09:30 ФИО1 совершает банковские операции через банкомат, в 15:09:33 ч. ФИО1 поворачивается лицом в сторону камеры видеонаблюдения, видно, что он пересчитывает денежные купюры, после чего, держа свернутые денежные купюры в руке, выходит из магазина (т. 1 л. д. 211-212).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Судом установлено, что ФИО1 --.--.----. воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, с указанного банковского счета, тайно (осознавая, что характер его преступных действий не осознается окружающими и собственником денежных средств) похитил денежные средства на общую сумму 10 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, сняв их в банкомате АТМ 60036217, расположенном в магазине «Ярче» по <****>.
Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета, нашел свое подтверждение.
Деяние ФИО1 свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого и позволяет признать хищение оконченным.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужими денежными средствами, на которые не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО1 похищены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, сумма 10000 рублей является для него значительной, так как его пенсия составляет 13 000 рублей, иного дохода он не имеет.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, общую сумму похищенных денежных средств (10 000 рублей) и их значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от --.--.----. №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. ФИО1, как совершивший инкриминируемые ему деяния вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящий момент, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л. д. 184-187).
Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением ФИО1, поэтому суд признает ФИО1 при совершении уголовных деяний вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Учитывает, что ФИО1 признал вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, работал, с места подработки (ООО «ТМК АНТЕЙ») характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, явку с повинной (по преступлениям от --.--.----. и от --.--.----.) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям от --.--.----. и от --.--.----.), мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (относительно преступлений от --.--.----. и от --.--.----.), ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (относительно преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает рецидив преступлений (приговор от --.--.----., наказание по которому назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от --.--.----., --.--.----., --.--.----.), в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание (по указанным преступлениям) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.
По своему виду рецидив преступлений является опасным (относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы за каждое преступление, однако без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Новокузнецким районным судом <****> от --.--.----. (которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новокузнецкого районного суда <****> от --.--.----.. В связи с вышеизложенным, оснований для применения правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.
В связи с вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее лишение свободы отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражей.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <****>-Кузбассу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу (включая также срок отбытого наказания по приговору Новокузнецкого районного суда <****> от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----.), которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу: копию квитанции № от --.--.----., копию квитанции № от --.--.----., копию перемещения товаров, изъятых в ходе выемки от --.--.----., копия решения Чебулинского районного суда <****> от --.--.----., копию решения Заводского районного суда <****> от --.--.----., копию предупреждения инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> ФИО7 от --.--.----., копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от --.--.----., копию заявления от ФИО1 от --.--.----., копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождение мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от --.--.----., копию регистрационного листа поднадзорного лица-ФИО1, копию официального предупреждения от --.--.----.., выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, привязанного к банковской карте №, расширенной выписки по банковскому счету ПАО «Сбебанк России»№, привязанного к банковской карте № с --.--.----. по --.--.----., CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Ярче» с видом на банкомат «Сбербанк России» за --.--.----., копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.,--.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.А. Федосенко