Решение по делу № 2-11981/2021 от 07.11.2022 - о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

УИД – 78RS0№-33

Дело № 2-3600/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 14.09.2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 79 750 рублей, штрафа в размере 50 % от размера взысканного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 797,50 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании высказался против удовлетворения иска, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который также высказался против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания определения 781044005606 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Mokka государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и транспортного средства Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Постановлением 44 0897 от 11 марта 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району было прекращено рассмотрение административного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному постановлению установить в ходе административного расследования в результате нарушения кого из участников дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение не представляется возможным.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия состоятельной может быть как версия ФИО6, так и ФИО3

14 марта 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

14 марта 2021 года ответчик осмотрел поверженное транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №.

29 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 750 рублей.

09 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от 14 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

Согласно уведомлению САО «РЕСО-Гарантия» ввиду отсутствия установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение выплачено в размере 50% от причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи»от 07.07.2021 № У-21-88788/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 700 рублей, с учетом износа 162 200 рублей.

Финансовый уполномоченный своим решением У-21-88788/5010-008 от 15 июля 2021 года отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что представленные документы компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из равной степени вины участников ДТП.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, в соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в сумме 79 750 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными требованиями.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П (Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылаясь на заключение специалиста №78/6-2021 АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» указал, что винновым лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не соглашаясь с требованиями истца по праву, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Поскольку разрешение вопроса установления вины в дорожно-транспортном происшествии и проведении автотехнического исследования требует специальных познаний, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»

Согласно выводам экспертного заключения 4-03/2/22/436 эксперт пришел к выводу, о невозможности установить объективную причину дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт указал, что обе версии участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения состоятельны, и в целом не имеют противоречий.

После проведения судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт ФИО7 проводивший исследование.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил исследование по всем материалам дела, им были учтены погодные условия, показания свидетелей, объяснения водителей. Из объяснения водителя ФИО3 не следует, где именно она применила экстренное торможение, а также где и с какой скоростью двигалась. С учетом таких обстоятельств, установить её скорость в момент столкновения невозможно и, как следствие в её действиях нарушений, либо соответствий п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также эксперт пояснил, что в сложившейся ситуации автомобиль истца стоял за закруглением дороги и ФИО3, выехав, обнаружила стоящий автомобиль без знака после дорожно-транспортного происшествия. В пояснениях ФИО6 указано, что он выставил знак, но на него был совершен наезд и он попытался выставить новый знак. Если действия были направлены на выполнение 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то эксперт не может говорить о несоответствии действий Правилам дорожного движения.

При этом, эксперт не смог установить момент возникновения опасности для водителя ФИО3, но пояснил, что выставленный знак мог повлиять, если бы был выставлен перед поворотом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии является субъективной оценкой заинтересованного лица в исходе дела.

Невозможность установления вины в заявленном событии не связана с нарушениями при проведении судебной экспертизы, а с отсутствием необходимых для эксперта сведений, которые не представлены сторонами в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на установление исключительной вины ФИО3, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий, неполноты или недостаточной ясности в выводах эксперта с учетом представленного сторонами объема доказательств, не влекут сомнений в обоснованности заключения, а основаны на неверном изучении выводов эксперта, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03 апреля 2021 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение, спор о размере причиненного ущерба между сторонами отсутствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом материалами дела установлено, что ответчик в установленные законом сроки и надлежащим образом произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в предусмотренном порядке и установленные законом сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы опровергли выводы представленного заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов по оплате данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил :

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года