33а-5374/2023

13а-1102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Дорохина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений должностного лица, взыскании уплаченного исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение от 27 октября 2022 года оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ГУФССП России по Оренбургской области подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом отметил, что расходы в пользу административного истца необходимо взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, а постановленный судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для отмены отсутствуют.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг за подготовку и направление кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Районным судом при взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей данные разъяснения Пленума были учтены. Размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения кассационной жалобы учтены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают выводов принятого определения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья: