УИД 86RS0014-01-2022-001333-94
производство по делу № 2-821/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее так же Истец ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2022, просил взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик):
- задолженность по кредитному договору №5905831 от 28.12.2010 за период 06.10.2019 по 21.09.2022 в сумме 50 001,00 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу в размере 39 151,03 рубль, сумма неустойки в размере 10 849,97 рублей;
- неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 34% годовых от суммы процентов по основному долгу 39 151,03 рубль за каждый день просрочки:
- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения с 06.10.2022 по 07.12.2022 в размере 2297,58 рублей;
- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;
- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2100,00 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что 28.12.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №5905831, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000,00 рублей под 17 % годовых, срок возврата займа 28.12.2017.
27.05.2017 мировым судьёй судебного участка №1 Урайского судебного района вынесен судебный приказ №2-1765/2701/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 126434,16 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 1864,34 рубля, всего 128298,50 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры с должника ФИО1 задолженность взыскана в полном объеме и исполнительное производство окончено 20.09.2022.
07.09.2020 между ООО «Гранит Плюс» и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав требования №ПЦП16-4, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «Гранит Плюс». 10.03.2021 вынесено определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».
Поскольку задолженность по основному долгу Ответчиком своевременно не возвращена, подлежат начислению договорные проценты и неустойка.
В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части взыскания процентов в сумме 39151,03 рубль, пояснил, что не признает неустойку, поскольку не сможет её оплатить, так как оплачивает ипотеку 15000,00 рублей ежемесячно, задолженность по коммунальным услугам, имеет на иждивении двух дочерей 7 и 12 лет, заработная плата составляет 60000,00 рублей в месяц, полагал неустойку несоразмерной и завышенной.
Выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:
В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из положений п. 2 статьи 819 ГК РФ следует, что указанные правила применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита),
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором №5905831 от 28.12.2010 (л.д.14-16), 28.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком ФИО1 был заключён в письменном форме кредитный договор №5905831, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000,00 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 27.05.2017 мировым судьёй был выдан судебный приказ №2-1756-2701/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 126434,16 рубля (л.д.68), на основании которого 04.07.2017 ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство (л.д.72-73).
В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
07.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП16-4 (л.д.22-31). В приложении №3 к данному договору указан договор, заключённый с ФИО1, с размером основного долга 79742,12 рубля (л.д.30).
На основании пункта 1.3 договора уступки прав права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований).
Из пункта 4.2.5 кредитного договора (л.д. 14 оборот), следует, что ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), не заявил возражений и при судебном разбирательстве. Договор уступки прав требования в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в суд не представлялось.
Сведения об ООО «Гранит Плюс» с 02 апреля 2018 года внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается свидетельством (л.д. 130) и сведениями указанного реестра (л.д. 53-55).
10.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (л.д. 69-71).
Таким образом, с 07.09.2020 права требования по кредитному договору, заключённому с Ответчиком, принадлежат истцу ООО «Гранит Плюс».
Судом установлено согласно информации, предоставленной ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 108-113) и не оспаривалось Ответчиком, что исполнительное производство №10365/17/86004-ИП от 04.07.2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гранит Плюс» окончено 20.09.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов по основному долгу в размере 39151,03 рубль, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют приведённому выше правовому регулированию, установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела, в полном объёме признаны Ответчиком, о чем подано заявление (л.д.177).
Признание иска соответствует требованиям закона, положениям пунктов 1 и 3 ст. 809, п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представленный Истцом расчет процентов принимается судом, поскольку соответствует изложенным положениям закона, проверен судом.
Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд учитывает, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 кредитным договором от 28.12.2010 №5905831 (л.д.14-16) в пункте 3.3. предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа (включающего согласно п. 3.1. погашение кредита и уплату процентов за пользование) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (17 %) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом, ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о её уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 N 88-9343/2022).
В силу п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что неустойка по кредитному договору предусмотрена в размере 34 % годовых, из которых Истец рассчитал пеню за период с 06.10.2029 по 21.09.2022 в сумме 78302,07 рублей и добровольно уменьшил её до 10849,97 рублей, что составляет не более 5 % годовых.
Исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки с 19 сентября 2022 г. 7,5 % годовых, дальнейшее снижение размера неустойки за данный период на основании ст. 333, п. 6 ст. 396 ГК РФ невозможно и неустойка подлежит взысканию в сумме 10 849,97 рублей.
Доводы Ответчика в судебном заседании о том, что он не может оплатить неустойку в связи с наличием иных финансовых обязательств, уровнем дохода и содержанием детей, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.
Ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, возможность исполнить свои обязательства с учётом возможного будущего ухудшения экономических условий или наступления непредвиденных событий, возлагаются на заёмщика. В связи с изложенным указанные обстоятельства не освобождают заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка (доходов) должны были быть объективно оценены заёмщиком при заключении кредитного договора, в частности, заёмщик не ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.
В тоже время, исходя из приведённых положений закона и установленных юридически значимых обстоятельств дела, учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, неустойка в размере 2297,58 рублей, рассчитанная исходя из 34% годовых от суммы процентов по основному долгу 39151,03 рубль за каждый день просрочки за период с даты подачи иска 06.10.2022 по день вынесения судом решения 07.12.2022, и неустойка за просрочку возврата суммы процентов из расчёта 34% годовых от суммы процентов по основному долгу 39151,03 рубль за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. В частности, неустойка в размере 2297,58 рублей до 600 рублей, а неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, до ключевой ставки Банка России.
При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается, материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, исходя из суммы заявленных требований 52298,58 рублей, в размере 1769,00 рублей, поскольку положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.12.2010 №5905831 за период 06.10.2019 по 21.09.2022 в сумме 50001,00 рублей, в том числе проценты по основному долгу в размере 39151,03 рубль и неустойку в размере 10 849,97 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 06.10.2022 по 07.12.2022 в размере 600 рублей, всего 50 601 (пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.
Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом (по основному долгу) в размере 39151,03 рубль производить с 08 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства включительно, исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки в соответствующие периоды (на момент вынесения решения судом 7,5 % годовых) и размера задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1769,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова