№ 2-433/2022
91RS0009-01-2021-004884-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
с участием председателя истца ФИО1,
третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа - Банк», третьи лица Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО5 о признании отсутствующим ограничения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа - Банк», третьи лица Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО5, о признании отсутствующим ограничения в виде ипотеки. В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Укрсоцбанк», ООО «Фирма» «Сервисгаз» и ФИО3, был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Гамаль И.М., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, реестровый номер №. Договор был заключен в рамках договора не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Сервисгаз».
Предметом договора ипотеки являлся комплекс по адресу: АР Крым, общей площадью 510 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности. При этом нотариусом был наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки, до окончания ипотечного договора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда при ассоциации Украинских банков принято решение о взыскании с АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в пользу АО «Укрсоцбанк» задолженность по договору не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно, свидетельства о приобретении имущества с торгов, которые не состоялись, имущество АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» перешло в собственность АО «Укрсоцбанк».
Сведения об обременении имущества расположенного по адресу: Республика Крым, , исключено из реестра обременений и в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось.
При вхождении Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации отсутствовали обременения в виде ипотеки, а пользу АО «Укрсоцбанк», по ипотечному договору удостоверенный нотариусом Гамаль И.М., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, реестровый номер №. Сведения об ограничениях в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не вносились, так как их уже фактически не имелось.
В настоящее время ООО «Фирма «Сервисгаз» не прошло процедуру перерегистрации после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в правовом поле Российской Федерации фактически отсутствует должник по договору кредитной линии.
Поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ФИО3, вытекающие из заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Фирма «Сервисгаз» ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, указанные выше ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.
Истец просит суд признать отсутствующим ограничения в виде ипотеки на комплекс расположенный по адресу: Республика Крым, , ул. , по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Гамаль И.М., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, реестровый номер №.
Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО5.
Истец ФИО3, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Председатель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Ответчик АО «Альфа - Банк», третьи лица Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО5, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. К материалам дела приобщил письменный отзыв на исковое заявление (т.1.,л.д.180-181).
Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно части 11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу ПАО «Укрсоцбанк» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 353 742,85 гривен, а также судебные расходы 1700 гривен и 120 гривен, а всего 32 355 562 гривен 85 копеек.
Также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью 1,0445 га, находящийся по адресу: , кадастровый №, целевое назначение - для обслуживания строений и сооружений технического центра фирм по ремонту, техническому обслуживанию и заправке газобаллонных транспортных средств, который принадлежит ООО «Фирма «Сервисгаз» на основании государственного акта праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданного Евпаторийским городским советом па основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; нежилые строения, расположенные по адресу: , общей площадью 763,3 кв.м, принадлежащие ФИО3 на праве частной собственности на основании решения третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации »; комплекс строений, расположенных по адресу: АРК, , общей площадью 510,10 кв.м, который принадлежащий ФИО3, на праве частной собственности на основании решения третейского суда при торгово-промышленной палате Крыма по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
За счет денежных средств, полученных от реализации в установленном законом порядке предмета ипотеки, удовлетворены требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО3 в размере 32 355 562 гривны 85 копеек.
Заочное решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано и вступило в законную силу. Данные об исполнении судебного акта отсутствуют.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа удовлетворено.
Суд произвел процессуальную замену взыскателя публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» его правопреемником автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервисгаз», ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Постановил выдать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» дубликат исполнительного листа, выданного публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» на основании заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к ООО «Фирма «Сервисгаз», ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» к ООО «Фирма «Сервисгаз», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет ипотеки исполнению.
Суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поскольку они не могут быть признаны правомерными и обоснованы по следующим основаниям.
Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).
Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Укрсоцбанк», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.
Судебными актами постановленными арбитражным судом Республики Крым и Арбитражным судом , которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).
На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого задолженность Банка перед Фондом до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Пункт 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ наделил Фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5(пяти) миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5(пяти) миллионам рублей.
Так, при осуществлении прав кредитора Агент вправе заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5(пяти) миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5(пяти) миллионам рублей, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.
Между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (правопреемником которого в дальнейшем стал ПАО «Укрсоцбанк») и ООО «Фирма «Сервисгаз» был заключен договор не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п.1.4 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору относительно возврата кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных затрат на удовлетворение требований кредитора по договору, кредитор заключает в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки строительного технического центра по заправке автомобилей, расположенного по адресу - комплекса, расположенного по адресу - 1.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения обязательств по Кредитному договору, между Банком, ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО3 заключен ипотечный договор реестровый № (далее - Ипотечный договор), удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.Н. (с договором о внесении изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ), по которому предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:
комплекс, расположенный по адресу - 1, общей площадью 510,1 кв.м.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (процессуальным правопреемником по данному делу является Фонд) исковые требования Банка удовлетворены.
С ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 32 353 742,85 гривень.
Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок общей площадью 1,0445 га, который находится по адресу - (кадастровый №);
нежилые строения, расположенные по адресу - , общей площадью 763,3 кв. м.; комплекс, расположенный по адресу - 1, общей площадью 510,1 кв.м.
За счет средств, полученных от реализации в установленном законом порядке предмета ипотеки удовлетворить требования Банка к ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО3 о взыскании 32 353 742,85 гривень.
Учитывая, что установленный размер обязательств ООО «Фирма «Сервисгаз» перед Банком превышает 5(пяти) миллионов рублей, к Фонду на основании ст. 4 Закона № 39-ФЗ перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением по исковому заявлению Банка, то есть состоялось материальное правопреемство, что и указано в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом получен и в дальнейшем предъявлен к принудительному исполнению дубликат исполнительного листа по делу № (ИЛ серия ФС №)
Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору и ипотечным договорам ни ООО «Фирма «Сервисгаз», ни ФИО3, суду не предоставлено.
Вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит установленный судом вывод о том, что обязательства ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО3, перед Банком не погашены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в настоящее время установлен факт наличия неисполненных обязательств ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО3, перед Банком по ранее заключенным Кредитному и Ипотечному договорам.
Фондом, как действующим процессуальным правопреемником прав кредитора в части исполнения обязательств по гражданскому делу №, согласно вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, и расположенное по адресу
Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
В соответствии счастью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» и Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что ответчик нарушает его права на имущество, либо имеется реальная угроза нарушения его имущественных прав.
Сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами, о том, чем именно указанный ответчик - АО «Альфа-Банк» нарушает права истца на имущество, либо в чем заключается реальная угроза нарушения АО «Альфа-Банк» имущественных прав истца, исковое заявление не содержит.
Истцом как не доказано обстоятельств наличия зарегистрированных сведений в ЕГРН, нарушающих право истца, о признании которых отсутствующими заявлено в поданном иске, так и не доказана невозможность защиты истцом своих прав и законных интересов иным способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством.
Как установлено в рамках дела № А83-18036/2019 и отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21- 9289 договор об ипотеке на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.
Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Более того, залогодатель, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог.
Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные в материалах гражданского данного дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа - Банк», третьи лица Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО5 о признании отсутствующим ограничения в виде ипотеки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ