Дело №

УИД №RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с собственника <адрес> порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 169 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>. Имущество собственника вышеуказанного жилого помещения застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71 169, 03 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 71 169, 03 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – собственника <адрес> на надлежащих ответчиков – ФИО3, ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики своевременно не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора о долевом участи в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006г. (л.д.43)

Собственниками вышерасположенной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.45-47)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор имущественного страхования № «Платинум» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого был выдан полис №.

В пункте «страхование имущества», указанном в полисе, к застрахованным объектам относится конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество из перечня.

Договор страхования не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белый парус», из которого следует, что причиной залива <адрес> явилась течь сливного шланга от стиральной машины, расположенного после первого запорного устройства в <адрес> (зона ответственности собственника квартиры), вследствие чего в <адрес> были повреждены отделка потолка и сантехнического коробе.

Согласно калькуляции стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной СПАО «Ингосстрах», итоговая сумма затрат по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> после залива с учетом износа составила 71 169, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 71169, 03 руб., что подтверждается банковским ордером №.

В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по договору страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ФИО3 и ФИО1, ответственным за причиненный ущерб, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представили, размер ущерба не оспорили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также то что собственники квартиры обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 169, 03 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы и, по мнению суда, не носит явного чрезмерного характера.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке суброгации денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71169, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> Пономарёва В.В.