Дело № 1-739/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

27.03.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 26.05.2016 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

21.03.2017 Троицким районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 06.06.2022 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

23 октября 2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 04 минут у ФИО2 находящегося совместно с малознакомым М.М. на трамвайной остановке «Мопровский» <данные изъяты>, и увидевшего в кармане куртки надетой на последнем сотовый телефон марки «Realme C25Y» в силиконовом чехле c находящейся в нем сим – картой, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 находясь в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, его действия являются тайными, достал рукой из кармана куртки надетой на М.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 8696 рублей в силиконовом чехле c находящейся в нём сим – картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.М.. материальный ущерб в сумме 8696 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в утреннее время 23 октября 2022 он находился в парке в г. Бийске рядом с коммунальным мостом, где на лавочке увидел мужчину распивающего спиртное, решил с ним познакомится, подошел к нему, мужчина представился М.М. в настоящее время он его опознает это М.М. который предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Спиртное они с М.М. в том числе приобретали на сданный им в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон. В процессе распития спиртного он видел у М.М. сотовый телефон в корпусе черного цвета, попросил им воспользоваться для связи, на что М.М. согласился, передавав ему его. Посидев некоторое время в парке он предложил М.М. поехать к его знакомой, где продолжить распивать спиртное, на что последний согласился. Далее находясь на трамвайной остановке, но на остановке «Мопровский», М.М. ехать с ним отказался, сел и уехал на трамвае домой, а сотовый телефон принадлежащий М.М. который он брал у него для звонка остался у него, однако М.М. уже уехал, и он не знал как с ним связаться, чтобы телефон вернуть, и так как он хотел продолжить распивать спиртное, то обратился к своему знакомому Л.А., предложил ему сдать сотовый телефон М.М. в ломбард под свой паспорт, так как у него документов не было, на что он согласился, просил его впоследствии телефон выкупить, чтобы вернуть его потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) и обвиняемого (л.д. 65-67, л.д. 166-169), следует, что в утреннее время 23 октября 2022 он находился в парке Победы в г. Бийске рядом с коммунальным мостом, где на лавочке увидел мужчину распивающего спиртное, подойдя к нему с ним познакомился, тот представился ему М.М. предложил ему вместе выпить, на что М.М. согласился. В ходе распития спиртного он увидел у М.М. сотовый телефон марки «Realme C25Y», который тот положил в карман своей куртки. Посидев некоторое время в парке он предложил М.М. к его знакомой, где продолжить распивать спиртное, на что М.М. согласился, после чего они сели в трамвай доехали на нем до остановки «Мопровский» и вышли, где М.М. сообщил, что он передумал ехать с ним и поедет домой, стал садиться в другой трамвай. В этот момент он вспомнив, что у М.М. имеется в кармане куртки сотовый телефон, решил его похитить, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды, с этой целью он невзначай одернул М.М. когда тот заходил в трамвай, и в этот момент достал из кармана куртки надетой на М.М. сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий последнему, который положил к себе в карман и с ним уехал, понимая, что М.М. не заметил как он его у него похитил. Впоследствии он из телефона М.М. сим – карту выкинул, а телефон продал, потратив деньги на личные нужды. М.М. которого он в ходе следствия опознал как М.М. ему не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном, у него перед ним никаких долговых обязательств нет (т.1 л.д. 57-60, т. 1 л.д. 65-67, т. 1 л.д. 166-169).

Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 не подтвердил, указывая на то, что он взял телефон с разрешения потерпевшего, умысла на его хищение у него не было и так как потерпевший неожиданно уехал, то он забыл ему отдать телефон, впоследствии сдал его в ломбард, так как нужны были деньги на спиртное, потом планировал телефон потерпевшего выкупить и вернуть его последнему.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в нем подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего М.М.. данными в судебном заседании, показавшего что около 09 часов 23 октября 2022 он шел по парку справа от коммунального моста, где познакомился с мужчиной который представился ему Василием, с ним он стал распивать спиртное, в ходе распития которого последний предложил ему продолжить выпивать с ним у его знакомой, на что он согласился, и они с Василием поехали на трамвае до остановки «Мопровский» на которой вышли. В этот момент он сказал Василию, что передумал ехать с ним и поедет домой, пошел на другой трамвай, чтобы доехать до своего дома. Когда он заходил в трамвай то его догнал Василий, стал забирать у него бутылку водки, лежащую в боковом кармане его портфеля, после чего одернул его за куртку и ушел, а он поехал домой. По дороге обнаружил, что у него в кармане куртки надетой на нем, отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», который до этого был при нем. По приезде домой он стал звонить на свой номер телефона, ему ответил мужчина, по голосу он опознал Василия, просил его вернуть ему телефон, но тот отказался это сделать и отключил телефон. Похищенный телефон <данные изъяты>» он приобретал в начале сентября 2022 за 13000 рублей, в нем была сим – карта с абонентским номером <данные изъяты> оформленной на его имя. В хищении своего телефона он заподозрил подсудимого, так как более рядом с ним в тот утро никого не было, телефон до встречи с подсудимым был в кармане его куртки, выронить он его не мог. С заключением эксперта, что стоимость похищенного у него телефона на момент хищения составляла 8696 рубль, он согласен. Ущерб причиненный преступлением для него не является значительным, является существенным. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО2 как мужчину с которым в день хищения у него телефона, он распивал спиртное и тот ему представлялся М.М. которому он не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном, у него перед ФИО4 никаких долговых обязательств нет.

Свои вышеуказанные показания потерпевший М.М. в ходе предварительного расследования подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно пояснил про обстоятельства хищения принадлежащего ему сотового телефона ФИО2 на трамвайной остановке «Мопровский» в утреннее время 23 октября 2022, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 115-119, т. 1 л.д. 154-160).

Показаниями свидетеля Л.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в вечернее время 23 октября 2022 он гулял по г. Бийску и в районе остановки «Димакс», где встретил своего знакомого по прозвищу «Лысый», которого в ходе предварительного следствия опознал как ФИО2, с которым стал распивать спиртное, а когда оно закончилось ФИО4 предложил ему под его паспорт заложить сотовый телефон, кому принадлежал телефон ему ФИО4 не сообщал. На предложение ФИО4 он согласился, после чего он вместе с ним пошли в ломбард по <данные изъяты> где он под свой паспорт заложил сотовый телефон <данные изъяты> за 1000 рублей, купив на полученные деньги спиртное, впоследствии он выкупил в ломбарде заложенный телефон, стал им пользоваться, однако потом его потерял (т.1 л.д. 142-144).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 02.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего М.М.. изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты>, которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 27-29, т.1 30-32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2022, согласно которому потерпевший М.М. уверенно опознал ФИО2, указав на то, что именно с последним он распивал в утреннее время 23 октября 2022 в парке г. Бийска спиртное где он ему представился М.М., а потом поехал с ним на трамвае до остановки «Мопровский» (т.1 л.д. 50-52).

- заключением эксперта <данные изъяты> от 21.04.2023, из выводов которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составляла 8696 рублей (т. 1 л.д. 86-88).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего М.М. свидетеля Л.А.., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, а также при проверке его показаний на месте, где он подробно указывает на место, где у него был похищен ФИО4 телефон, указывает время и дату совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, кроме того потерпевший в ходе следствия и в суде уверенно опознал подсудимого как лицо которое похитило у него при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон, который он ему не разрешал брать и распоряжаться им и после того как он обнаружив пропажу телефону стал звонить ФИО4, тот сначала ему отвечал и М.М. его узнал по голосу, манере разговора, а потом ФИО4 перестал отвечать на телефон, который стал недоступен. Таким образом, представленная стороной обвинения вышеуказанная совокупность доказательств устанавливает одни и те же факты изобличающие именно ФИО2 как лицо виновное в совершении преступления, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.

Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетеля Л.А. об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных лиц в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) и обвиняемого (л.д. 65-67, л.д. 166-169), в которых он подробно указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорил себя при даче указанных показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 132-135, л.д. 137-141), а также у суде, где подсудимый отрицал факт хищения сотового телефона потерпевшего, указывая, что взял его у потерпевшего с согласия последнего для осуществления звонка, впоследствии его забыл отдать, умысла на его хищение у него не было, планировал его впоследствии отдать, но не смог; оспаривал место совершения хищения – трамвайная остановка «Мопровский», а также то, что телефон он из кармана куртки потерпевшего не доставал, в том числе тайно, он у него был в руках, когда потерпевший на трамвае поехал, расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, так как данные показания ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, в том числе признательными показания подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, где ФИО4 указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшего, подробно рассказывая как он его совершал, не оспаривая место, время и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Вместе с тем, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 45-46), в котором он указал об обстоятельствах, при которых он утреннее время 23 октября 2022 в г. Бийске похитил из кармана куртки мужчины сотовый телефон, суд приходит в следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО2 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, а именно в качестве признания его вины и активного способствования расследованию преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 по факту тайного хищения сотового телефона М.М. органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб причиненный хищением принадлежащего ему сотового телефона не является для него значительным, а является для него существенным, не поставил его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд полагает необходимым установить сумму похищенного у М.М. сотового телефона на основании заключения эксперта, согласно выводам которого его рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла 8696 рублей, так как не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того в суде потерпевший согласился с оценкой похищенного у него имущества установленной заключением эксперта. Заявленная в ходе предварительного следствия потерпевшим М.М.. сумма причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества с 13000 рублей до 8696 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем, поскольку именно данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, что нашло подтверждение в его признательных показаниях взятыми судом в основу при вынесении приговора, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Умысел ФИО5 на совершение именно тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона потерпевшего, который ему не принадлежал, распоряжаться им потерпевший ему не разрешал, а также об этом свидетельствует и характер выполняемых им действий, так он из корысти и безвозмездно завладел чужим не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил сотовый телефон у ФИО1, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, а деньги потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, как показал подсудимый на предварительном следствии, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Объем и размер похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л.А. стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды находящейся при потерпевшем», так как в судом установлено, что хищение сотового телефона подсудимый совершил тайно, из кармана куртки одетой на потерпевшем.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т.1 л.д. 201) на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 730 от 12.05.2023 ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания, указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления против собственности, против половой неприкосновенности личности, в период погашения судимости по которым вновь совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 201, л.д. 203), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества потерпевшего, принесение потерпевшему своих извинений, данные обстоятельства суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым, у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего, впоследствии подсудимый был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2014, Троицкого районного суда Алтайского края от 21.03.2017.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, а не в связи с его опьянением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимостей, за ранее совершенные им умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (4 месяца), что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к ФИО4 положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельств отягчающих его наказание.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО2 содержится с 28 марта 2023, указанная дата им не оспаривается, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 28 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокатам оказывающим юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 16146 рублей и в суде в сумме 3588 рублей, всего в сумме 19714 рублей, несмотря на мнение подсудимого, в том числе его отказ от защитников, который для суда не является обязательным, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в трудоспособном возрасте, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него, и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их взыскания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего ее отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 28 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19714 (девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова