Решение по делу № 2-8818/2022 от 21.09.2022 - о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО «Эрмитаж» о расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-8818/2022 21 сентября 2022 года

78MS0020-01-2021-005855-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрмитаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Эрмитаж» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес> в виде машиноместа 35П-036П и коммунальные услуги, предоставленные в период с октября 2019 года по март 2021 года, в общей сумме 57 739 рублей 13 копеек, пени в размере 1 302 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 076 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Эрмитаж» о расторжении договора на техническое обслуживание подземной автостоянки подземного типа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который мотивировал тем, что со стороны общества существенным образом нарушены условия этого договора, связанные с обслуживанием автостоянки, производит начисление платы за услугу охраны в большем, чем установлен в договоре, размере, при этом фактически не предоставляет данную услугу, незаконно занимает площадь помещения стоянки под собственные нужды, а также предоставляет часть нежилого помещения коммерческим организациям для установки дополнительного оборудования.

Представитель ООО «Эрмитаж» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 21 сентября 2022 года явился, первоначальные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, в иске ФИО1 просил отказать, указывая, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией исполняются надлежащим образом.

ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, в суд явился, встречный иск поддержал, иск ООО «Эрмитаж» просил оставить без удовлетворения, указывая, что сложившиеся правоотношения жилищным законодательством не регулируются, так как парковочные места не являются объектами жилищных правоотношений, ФИО1 платежные документы от общества не поступали, ввиду чего не имеется оснований для начисления ему пени, основания для взыскания с него платы за содержание, техническое обслуживание помещения также отсутствуют, так как такие услуги ООО «Эрмитаж» в спорный период не предоставлял.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «Эрмитаж» осуществляет управление домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также утверждены условия договора управления МКД.

ФИО1 является собственником 1/108 доли нежилого помещения №-Н (автостоянка) по вышеуказанному адресу и в его пользовании находится машиноместо №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на техническое обслуживание подземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 полагал, что данный договор надлежит расторгнуть, так как со стороны ООО «Эрмитаж» допущены нарушения его п.п. 2.1.1.1, 3.2.2, которыми предусмотрено, что управляющая организация обязана производить осмотр имущества, осуществляемый представителями управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояние имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а при проведении осмотра выполнить работы по устранению неисправностей в системах электроснабжения, отопления, водопровода и канализации и др., тогда как правообладатель имеет право получать услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в надлежащем объеме качестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Эрмитаж» требование о расторжении договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке ст. 162 ЖК РФ, ответчик является собственником помещения в МКД, а истец – управляющей организацией дома, жилищное законодательство, вопреки позиции ФИО1, распространяет свое действие на правоотношения сторон.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что ФИО1 при рассмотрении спора не представлено доказательств, с безусловностью указывающих, на допущенные ООО «Эрмитаж» при исполнении договора управления нарушения, наличие которых могло бы послужить основанием для расторжения договора.

Так, в качестве доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 представлены фотоматериалы (л.д. 91-140), из которых усматривается обстоятельства нахождения на стоянке строительного и иного мусора, намокание стен, пола, а также переписка (л.д. 87-89).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 допрошены ФИО6 и ФИО7, которые указывали, что ООО «Эрмитаж» ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке паркинга.

Вместе с тем, ООО «Эрмитаж» указывало, что каких-либо нарушений условий договора с его стороны не допущено, а из переписки, представленной ФИО1, следует, что ООО «Эрмитаж» подтверждает факт поломки ворот, захламления помещения, однако указывает на предстоящие работы по ремонту ворот, на предпринятые организацией меры к устранению захламления и уборке машиноместа ответчика.

При этом п.п. 105, 109, 110, 110(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Суду доказательств обращения ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу оказания услуг по содержанию помещения парковки, того, что ООО «Эрмитаж» проигнорировано обращение потребителя по этому вопросу, а потребителем (ответчиком) составлен акт проверки качества предоставляемых, не представлено.

Таким образом, поскольку суду достаточного количества доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Эрмитаж» п.п. 2.1.1.1, 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования ООО «Эрмитаж», суд приходит к следующему.

Из расчета истца следует, что за период с октября 2019 года по март 2021 года ФИО1 потреблено, но не оплачено коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения на сумму 57 739 рублей 13 копеек, на задолженность начислены пени в размере 1 302 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; - собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, коммунальных услуг, пени суду не представлено, расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Эрмитаж» исковых требований, ввиду чего удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что расчет платы за охрану осуществлен по повышенному тарифу, судом отклоняется, поскольку начисления в этой части производятся ООО «Эрмитаж» в соответствии с тарифом, утвержденным общем собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, оборот).

В опровержение позиции ФИО1 о том, что охранные услуги ООО «Эрмитаж» не предоставляются, последним представлен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Воевода-2» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленной ФИО1 переписке содержатся ссылки на то, что охранник на территории стоянки присутствует, а ответчику предоставлялся регламент охранной организации.

Указания ФИО1 на то, что ООО «Эрмитаж» не направлял ему платежные документы голословны, сведения о том, что ответчик обращался в управляющую организацию по вопросу неполучения квитанций, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 обязательны досудебный порядок разрешения спора для исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных, иных услуг действующим законодательством не предусмотрен, ввиду чего оснований для оставления иска ООО «Эрмитаж» без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что ООО «Эрмитаж», незаконно, по мнению ответчика, занимает площадь помещения стоянки под собственные нужды, а также предоставляет часть нежилого помещения коммерческим организациям для установки дополнительного оборудования, правового значения для правильности разрешения спора о расторжении договора, взыскании задолженности, не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические результаты рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж» надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 2 076 рублей.

Кроме того, ООО «Эрмитаж» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем выполненной представителем работы, в виде составления исков, отзыва на встречный иск, участив я в судебных заседаниях, предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, суд находит понесенные ООО «Эрмитаж» расходы разумными, ввиду чего взыскивает их с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Эрмитаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере 57 739 рублей 13 копеек, пени в сумме 1 302 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 076 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 81 117 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.