РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2022-006995-20 (производство № 2-4743/2023)
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) указано, что ответчику на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан кредит в сумме 70991,00 рубля на срок 55 месяцев под 16,9% годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 80592,27 рублей, из которых 57805,69 просроченный основной долг, 21146,77 рубля просроченные проценты, 1639,81 рублей неустойка.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80592,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617,77 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание после отмены заочного решения представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному ею адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату <Дата обезличена> В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения против исковых требований ПАО Сбербанк возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявленные к взысканию штрафные санкции считает несоразмерными и завышенными.
Суд в соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70991,00 рубль под 16,9 % годовых сроком на 31 месяц с уплатой 31 ежемесячного платежа в размере 2842,02 рубля 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, ответчик просит произвести зачисление кредита на счет <Номер обезличен>.
Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя ответчика, на указанный счет <Дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в размере 70991,00 рубль.
Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого на дату реструктуризации долга ФИО1 обязуется погасить 66218,18 рублей по состоянию на <Дата обезличена> в течении 55 месяцев равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).
Согласно истории погашений по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом его дополнительного соглашения, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представила.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 57805,69 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.
Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 21146,77руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> сумма кредита составляет 65410,46руб., срок кредита составляет 55 месяцев, уплата процентов составляет 16,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.
Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 21146,77 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.
В соответствии с расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1639,81 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, исчисленным исходя их внесенных сумм в счет погашения кредита.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки является незначительной по сравнению с суммой задолженности по кредиту и периода просрочки внесения платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 57805,69 руб. (просроченный основной долг) + 21146,77 руб. (просроченные проценты) + 1639,81 рублей (неустойка) = 80592,27 руб.
Требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес ответчика, ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.
Отправление указанного требования истица подтверждается штрих кодом на уведомлении с трек-номером отслеживания 14577476214055.
Таким образом, установив существенное нарушение требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ею, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком также подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель истца направил в суд письменные возражения относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Защита нарушенного права в судебном порядке осуществлялась с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (<Дата обезличена>) до вынесения определения об отмене судебного приказа (<Дата обезличена>). В связи с отменой судебного приказа Банк обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства, направив исковое заявление <Дата обезличена>
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты обращения в суд с судебным приказом, то есть с <Дата обезличена> минус три года: срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим с <Дата обезличена>
Так как кредитный договор был заключен только <Дата обезличена>, а просроченная задолженность, представленная к взысканию, начала образовываться с <Дата обезличена> (информация об этом содержится в расчете задолженности), истец полагает, что не был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежи по кредитному договору вносятся согласно графику к договору кредитования в размере 2842,02 рубля 24 числа каждого месяца.
Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Последняя оплата по кредитному договору, согласно расчету произведена ФИО1 <Дата обезличена>
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 утвержден график платежей от <Дата обезличена>, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору погашается заемщиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Поскольку условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.
С данным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска ПАО Сбербанк обратился путем направления его в форме электронного документа <Дата обезличена>
Из материалов дела и определения мирового судьи об отмене судебного приказа от <Дата обезличена> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска <Дата обезличена> Судебный приказ вынесен <Дата обезличена>, который отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 месяцев 13 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.
Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности исчисляется по каждому аннуитетному платежу.
Так, по платежу от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения) о нарушении своего права по невнесению платежа ПАО Сбербанк должен был узнать <Дата обезличена> и с этого момента в течении трех лет должен был обратиться в суд, то есть по <Дата обезличена> С учетом приостановления течении срока исковой давности для обращения в суд в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, последним днем для обращения в суд в таком случае будет <Дата обезличена> С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд <Дата обезличена>, то есть по указанному платежу срок не пропущен, аналогичный расчет применим ко всем последующим платежам.
Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8617,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 1232,45 рубля, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 7385,32 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8617,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (паспорт <...>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 80592,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617,77 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом 18 сентября 2023 г.